仓储实务讨论（改善）（22.|仓储实务讨论（改善）：22. 现场评估）仓储实务讨论（改善）：22.现

原文地址：http://blog.kantli.com/theme/5

这一系列的文章，是小团队内的实务讨论稿，放出来以便有更多的交流与讨论。其中多是作为一个非专业人员的实际工作体会，必然存在许多错误或不当之处，请多指教！

一、评估的内容我们需要对仓库现场进行整体的评估，正如我们需要对自身的各个方面进行系统评估一样。只有通过持续不断的评估，才能看清自己所处的位置，克服焦虑和不安，找到问题所在，明确目标，持续改善。
在讨论数据分析时，我们曾提到，我们首先要做的不是接触和处理数据，而是搞清楚自己到底在分析什么东西，需要达成怎样的目标。因此必须把分析的对象或问题进行层层分解，不断地细化、具体化。
进行现场评估，我们当然也要从现场的定义开始，从理解我们到底需要评估什么内容开始。
大体来说，现场评估的内容有几个模块：
1.一个是管理性评估，主要判断现场的标准、流程是否完善，各种管理措施是否合理。我们在各种各样的书中可以看到“仓库管理10问”、“货架使用5W1H”之类的表述，基本都属于管理性评估。

一个是执行性评估，侧重于评估现场的操作条件和操作结果。我们之前所讨论的数据分析、常见的KPI考核方式等，一般属于执行性评估。
一个是责任性评估，目的是判断各个岗位的操作人员是否能够胜任，对于现场主要做了什么贡献等。我们所做的绩效考核制度，就是对不同岗位的人员进行基本的责任性评估。

现场管理是综合性、整体性的，我们分出这三个模块，只是为了方便讨论，并不是说它们可以完全区分开来，或者说没有内容上的重叠。
二、管理性评估管理性评估涵盖的内容也很广泛，现场以外的人或许可以提出10问、20问来做一个基本的方向指导，对于我们真正开始评估，恐怕是完全不够的。
我们进行管理性评估前，要对于现场管理问题进行分解，而分解所基于的框架，主要就是我们在讨论现场常态化中所提出来的。事实上，评估一个现场在管理上是否完善，很大程度上也就是评估它是否在各个方面都实现了常态化管理。
那么，主要也是四个方面的内容：

一个是标准是否具体化并真正执行；
一个是流程是否完善并稳定运行；
一个是现场资源配备是否已经稳定；
一个是现场管理相关的辅助和发展性机制是否得到确立并相对来说运行稳定；

不论是哪一个方面，都可以提出许多具体问题，我们提出这些问题其实也就是提出标准，或者说提出目标。而当我们尝试着进行回答，哪些做到了，哪些没做到，接下来要如何做到，就是我们进行评估的过程。
1. 标准

现场是否提出了具体的操作标准？

入库操作有哪些具体的标准？货物装卸、码放／工具使用／单证处理分别有什么标准？
货物存储是否有明确的标准？库位使用、效期管理、定期维护需要遵循什么原则？
出库操作都有哪些标准？订单处理、拣货、打包、暂存各有什么标准？
-库区环境的维护都有哪些标准？
安全管理是否有相应的标准？工具设备维护？耗材管理？

操作人员是否充分理解相关的操作标准？

现有人员对各自岗位涉及的操作标准是否理解？
新进人员是否能在实际操作前认识并理解相关标准？

这些标准是否得到了真正执行？

以上所提标准是否得到真正执行？
不能执行的具体原因分别是什么？是标准本身的问题、理解问题、态度问题还是特定条件限制？

2. 流程

现场所有常规事务是否都有既定的操作流程？

入库操作／货物存储／出库操作是否有标准流程？
临时订单操作是否有标准流程？
都有哪些异常，每种异常的处理是否都有标准流程？
人员管理／工具设备、耗材管理是否有标准流程？
库区安全、环境维护是否有标准流程？
系统信息维护、单证管理是否有标准流程？
现场管理者每天需要做什么决策？哪些决策是常规性的，需要制定标准流程并授权出去？

现场操作人员是否充分理解相关的操作流程？

现有人员对各自岗位涉及的操作流程是否理解？
新进人员是否能在实际操作前认识并理解相关流程？

现场的标准操作流程是否得到准确执行？

以上所提流程是否得到真正执行？
不能执行的具体原因分别是什么？是流程本身的问题、理解问题、态度问题还是特定条件限制？

3. 资源

现场所需资源是否可以稳定供给？

现场基础设施是否正常运转？
工具设备数量是否适当、功能是否正常？
耗材供应是否充足稳定？
团队结构、岗位设置是否稳定？人员是否稳定？
资源补充或者临时调用是否有稳定高效的机制？

各岗位是否可以得到工作所需的资源支持？

每位操作人员是否可以得到合适的工具进行操作？
是否可以在标准、流程、系统操作方面得到培训？
是否可以得到技能方面的指导，是否可以在碰到困难时得到外界的支持？
资源支持不足的原因是总量短缺还是分配不合理？

4. 环境（现场管理）

物理环境

库区中的定位、标准、责任、反馈是否有效执行？
如果存在问题，是定位问题、标准问题、责任问题还是反馈问题？
不同库区是否满足货物存储的基本环境要求？
是否满足团队工作的基本环境要求？

人文环境

现场中的每个人是否都能得到和谐的团队关系？
每个人的工作价值是否得到比较准确的评估与反馈？
不同岗位的工作量是否保持相对平衡？
每个人是否可以得到各自所希望的成长和发展的机会？

我们以上列出的粗略问题，只能作为一种框架，一个例子，每个现场有自己的特点，其评估的内容自然也不会完全一样。通过这些问题，我们可以对一个现场在管理上的表现做一个基本评价，不过这只是一个方面。
事实上我们也比较少对现场做管理性的评估，更多的，还是执行性的评估。
三、执行性评估执行性评估通常不会涉及现场太过尖锐的矛盾，一般也可以满足对上级或客户进行交代的需要，更何况还有许多花花绿绿的图表可以做，当然是更受欢迎的。
而它的缺点也很明显，比较侧重于具体情况或操作细节，不容易看到更深刻、更根本的问题。
因此，在经常性地对现场进行执行性评估的同时，我们也鼓励现场定期做一些管理性评估，虽然暴露出的问题并不一定就意味着问题的解决，但不去暴露问题，就不会有改善或解决的希望。
【仓储实务讨论（改善）（22.|仓储实务讨论（改善）：22. 现场评估）】执行性评估一般有两个部分：

一个是对现场的资源利用情况，或者说操作条件进行评估；
另一个是对现场的操作结果进行评估；

执行性评估的主要内容也就是对现场的数据进行整体的描述分析，其基本思路与方法我们在讨论数据分析时已经说过。
就操作条件而言，我们主要分析的是现场的空间利用、工具使用、车辆配载等情况；就操作结果而言，则在出入库操作、库区维护、库内管理等各个流程的具体执行情况。
把我们的分析对象进行层层分解，最后得到可以用具体数据进行表达的具体问题，而从这些具体数据得出的指标，就是评估的基本结果，把这些结果进行结构性的、时序性的、类别性的、基准性的对比，就可以理解它们在现实意义中的好坏。
在进行执行性评估的时候，难免要设计各种各样的指标用于表达结果。设计指标的过程事实上也就是理解问题的过程，我们有时可能会对一些指标的设计产生疑惑，实际上也就是对问题的理解有疑惑。
指标主要有两类，一类是数量型指标，一类是比率型指标。
数量型指标所涉及的主要问题是统计口径，采用不同口径可能表达的实际意思并不一样，出入库操作量、库存量等都是数量型指标，不同口径所代表的不同意思也是容易理解的。
而比率型指标主要涉及三个问题，一个是统计口径，一个是基数，也就是分母，一个是特征数，也就是分子。除了不同统计口径代表不同的意思，我们还要注意到基数与特征数的具体关系，避免把两个逻辑上并不相关，或者关系并不密切的数量放在一起，造出一些荒谬的，或者似是而非的指标，我们之前对库存差异的讨论就是一个例子。
事实上，选择数量型指标还是比率型指标也有不同的意思。
以拣货差异为例：一种是数量型指标，一定期间内每个人错误多少；一种是比率型指标，一定期间内，按其操作总量，错误的比率是多少。
如果不考虑比率，那么就可能导致多做多错，不如不做的情况，这当然是不合理的。事实上只考虑数量指标的一个前提假设就是每个人的操作量是差不多的，这个假设在现实中通常并不成立。
当然，我们这边所说的，都是单项指标，把不同的单项指标分配权重，整合之后就是一个综合性指标。
综合性指标一般用于代表某种整体性的结果，其具体的意思就不如单项指标那么好理解了，不过也不需要太多理解，它只是作为一种各方约定的计算方式，值得关注的是它的组成结构和数据权重是否合理。
三、责任性评估责任性评估的内容比较简单，主要包括三个部分：

其一是岗位满足程度，岗位人员是否能完成岗位设计中的各项任务，达成相关指标；
其二是贡献程度，岗位人员是否对于这个岗位的工作有所整理、有所加深，或者在团队中扮演着岗位以外的积极角色等；
其三是成长程度，岗位人员在一定期间内的表现取得了多少进步，在预计期间内是否能更好地满足岗位需求或者做出各种贡献。

事实上，大多数的绩效考核制度都是按这三个方面来评价岗位人员的工作的，只是各部分权重有所不同。
在评估技术方面，除了刚才所讨论的数量和比率型指标，我们可能还会用到的

一个是逻辑性指标，也就是“是”或者“否”，数学上表示为“1”或者“0”。我们做管理性评估时，大部分问题的结果都是一个逻辑性指标；
其次是分类性指标，比如我们判断标准执行的问题，有可能是标准本身的问题（制定）、理解的问题（传播）、态度的问题（执行）、操作条件的问题（条件），不同类别的原因，需要不同的应对方式，这就是分类型指标；
再次则是分级型指标，例如我们对现场环境的不同方面进行评估，按1-5分的方式，1代表很差，5代表很好，这样得出的结果就是分级型指标。

在进行现场评估时，各种各样的技术方式都可能用到，也可能在最后按照某种方式，以不同权重，把各种指标进行整合，得出一个综合性指标，也就是整体结论，以供外部人员的参考。
而对于现场自身，可能整体结论的重要性还不如一个个单项指标，毕竟，它们切实地指向现场所取得的成绩与存在的问题，无需修饰，也不容辩解。