大泽乡起义的陈胜吴广到底是不是农民？ _经验知识

纠结这个干嘛！是不是农民很重要吗？它只是一个身份而已。何须打破砂锅问到底。怕不是吃撑了。
或者。该不会是为了深化“农民起义”的这个称谓吧！那倒是没有必要。也犯不着。亦或者。纯粹为了迎合这些年甚嚣尘上的“农民起义”非农民所发起。一股脑痛斥农民的局限性。而大肆攻扞、污蔑之声不绝于耳。
须知。农民自始至终都是一个安份守己的群体。更不是什么不稳定份子。至于什么“破坏远远大于建设”之类的摸黑之辞。那完全是无稽之谈、歧视之心在作祟。故借题发挥一下。有必要澄清一下。以堵住悠悠众口。毕竟。难免众口铄金。黑的变成白了。从而颠倒是非区直。遂了某些人不可告人之目的。
当然。也有可能是想多了。压根就没有这样的事。在此。小人提前道歉了。还望海涵见谅。不甚感激。话说回来。回归正题。谈谈陈胜的身份问题。
据史书记载。陈胜是地地道道的农民。以为“地主种田”营生。苟且而活。还有陈涉应该才是他的正式称呼。以字称之嘛！毕竟古代往往有尊称的习惯。陈胜也不例外。至于为什么叫陈胜。直呼大名。却是一来叫习惯了。二来就是不尊重。有贬低之嫌。不过。生活在当下。这样称呼不足为奇了。也算另类的入乡随俗吧。
另外。对于陈胜是否为农民身份的怀疑。原因有很多。但两类最具有代表性。其一。历史考据学的发展。不可避免的考证到了陈胜身上。想要一探他的虚实。看看史书记载的到底是真的还假的？因而陈胜是否为农民不重要。重要的是他所代表的意义。何况。“疑古主义“大行其道好些年了。他们最喜欢干这个。简直爱不释手。其二。历史研究的进展。譬如关于“农民起义”有不同的看法。大都因立场而不同。这里就不讨论了。倒是研究的成果可以谈谈。就是“农民起义”的领袖往往不是出身于农民（即使有。也是偶尔）。而是所谓的“社会边缘人”、“不得志野心之人”等等。以刘邦为主要代表人物。谁让他成功了呢。自然是大书特书了。进而言之。认为“农民起义”可以重新定义了。不如冠以“民变”之类。到此便不难理解。为何对于陈胜身份那么上心。且斤斤计较了。
总之。陈胜是否为农民未有定论。有的也只是史书定论。而非真实性的考证研究。或许。将来会大白于天下。以继续服务于当下。
其他观点：

文章插图
秦二世元年（前209年）。阳城（河南登封）的两名地方官。押着900名农夫送到渔阳（北京密云）去防守。两名解押压官从农夫中挑选两名办事能干的人当屯长。管理其他人员。这两个人就是陈胜、吴广。
在行程的路上。天下大雨。道路不通。已经误过了到达规定的期限。过了期限。按律该斩。陈胜吴广都意识到：往前走命当该斩。不走也是死路一条。与其都是一死。不如揭竿而起干一番轰轰烈烈的大事业。即死战死沙场。也是一条英雄好汉。死得其所。陈胜吴广一拍即合。杀死两名解押官。带领900名农夫举兵起义。

文章插图
陈胜任命自己做将军。吴广做都尉。进攻大泽乡。攻克之后攻打蕲县。又接连进攻周边几个县市。一边起义一边扩张队伍。很快就拥有很多的兵车。骑兵。而队伍发展到好几万人。
当起义军逼近咸阳。秦二世惊慌失措。放出骊山的囚犯和奴隶。组编一支声势浩大的队伍向起义军反扑进攻。此时原被灭掉的六国起义队伍都想重新复辟。占山为王。他们的起义军就不愿出兵增援陈胜吴广。这让他们意想不到。措手不及。结果不到六个月的时间。陈胜吴广的农民起义宣告失败。陈胜吴广也就死在秦兵的乱剑之下。

文章插图
陈胜吴广是否是农民。历史早有结论。何必疑问。司马迁《史记》中的《陈涉世家》有了明确的答案：陈胜者。阳城人也。字涉。吴广者。阳夏人也。字叔。陈涉少时。尝与人佣耕。辍耕之垄上。怅恨久之。曰：“荀富贵。无相忘” 。佣者笑而应曰：“若为佣耕。何富贵也”？陈涉太息曰：“嗟乎！燕雀安知鸿鹄之志哉！”
司马迁的这一段描述。很明显地说明陈胜吴广同为农民。司马迁是中国史学之父。他以治学的严谨性和真实性而著称。许多的学术观点具有很高的权威价值。我们没有必要去怀疑司马迁的史料真实性。