•西医的疾病名称 ， 强调疾病的永久性；中医的疾病名称 ， 强调疾病的暂时性 。  •在疾病名称上 ， 必须以中医传统为主 ， 而不可用西医的病名进行改造 。  •复兴中医 ， 必须探索其确立病名的初衷 ， 才能“本立而道生” ， 走向道术并重的体系繁荣 。  中医与西医的指导理论不同 ， 其认识疾病的世界观与方法论不一样 ， 因此 ， 就有不一样的疾病名称 。中西医的病名 ， 分别对应着自己的体系 ， 不能互换 ， 也难以互相取代 。  中西医病名强调内涵不同   西医注重疾病的形态学改变 ， 并且由病理解剖逐渐延伸到微观领域 ， 经常用物理化学指标说明疾病标志物的特征 ， 以此作为区别于其他疾病的特征 ， 无论是否可以治愈、消除 ， 都必须“先立病名”作为诊治过程的第一步 。这是为了找证据 ， 彰显排他性 ， 也相对地强调了疾病的永久性 。  西医立足于疾病的形态特征“有” ， 一旦疾病的诊断成立了 ， 治疗也就容易规范化了 ， 这里有很强的可操作性 。西医说治不好这个病 ， 是因为医学发展的阶段性 ， 目前还没有办法解决 ， 不是接诊医生的责任 。  中医把患者的痛苦作为疾病的名称 ， 不论是症状 ， 还是体征 ， 都是强调疾病的暂时性和可转化性 。建立这个病名 ， 根源于“无” 。病从“无”而来 ， 向“无”而去 。中医确立病名 ， 为的是千方百计消除它 ， 转化它 ， 不是为了做成证据 ， 不是为了展示 。中医认为 ， 治不好这个病 ， 不能去掉这个病 ， 是因为医生的医术不高明 ， 是接诊医生的理论修为、临床水平没有达到一定的境界 。  《灵枢·九针十二原》说：“今夫五脏之有疾也 ， 譬犹刺也 ， 犹污也 ， 犹结也 ， 犹闭也 。刺虽久犹可拔也 ， 污虽久犹可雪也 ， 结虽久犹可解也 ， 闭虽久犹可决也 。或言久疾之不可取者 ， 非其说也 。夫善用针者 ， 取其疾也 ， 犹拔刺也 ， 犹雪污也 ， 犹解结也 ， 犹决闭也 。疾虽久 ， 犹可毕也 。言不可治者 ， 未得其术也 。”这里强调的就是消除患者的症状与体征 ， 而不是西医所说病理解剖的形态病灶 。  某个西医确定的疾病 ， 中医可以诊断为不同病名 ， 比如胃炎 ， 中医可以诊断为呕吐、腹胀、胃痛等 ， 中医的诊断为的是消除这些突出的症状体征 ， 而不是为了展示体内的病灶 。其中无论立哪一个症状体征作为病名 ， 也都是为了尽快转化或者消除这个症状体征；如果主要症状体征消失了 ， 次要症状体征上升为突出的痛苦 ， 疾病的名称也就应该随之而发生变化 ， 只要全部症状体征都逐渐消失了 ， 病人也就恢复健康了 。  同样 ， 中医一个病名 ， 也可以涵盖几个西医的疾病 ， 比如咳嗽 ， 可以见于西医所说的肺炎、气管炎、咽炎、肺结核、肺癌、肺气肿等 ， 这些疾病之所以都会出现相同的症状 ， 是因为它们之间具有密切的内在联系 。中医的诊治着眼点 ， 不是内在的病灶 ， 而是人体疾病状态下的整体反应 ， 纠正这些整体反应 ， 有利于疾病的恢复 。也就是说 ， 中医通过控制人体的整体状态 ， 进而影响疾病局部的形态 。  西医病名会让中医难以自立   中医对于疾病名称的选择和确定 ， 尽管有时代的局限性 ， 不能与体内具体的病灶完全对应 ， 但是 ， 由于它侧重于人体在疾病情况下的整体状态 ， 所以 ， 这从另一个方面突出了中医的特点 ， 不是着重于人体的病灶 。  病灶影响人的状态 ， 而不能完全决定人的状态 。在现在各种仪器的检查之下 ， 被检查出“一人多病”已经是很普遍的现象 ， 而且很多疾病都是“终身性”的 ， 这就更加凸显出中医诊断的重要性 。  中医的疾病观 ， 与老子《道德经》所说的“有无相生”有密切联系 ， 老子说：“无名 ， 天地之始；有名 ， 万物之母 。”又说：“天下万物生於有 ， 有生於无 。”疾病与健康是经常处于一个互相转化的状态 ， 中医认为疾病出现的原因虽然很多 ， 但是主要是自身与环境两方面 ， 身体不能适应环境的变化 ， 或者身体的阴阳气血、脏腑功能出现了问题 ， 才会产生疾病 。治疗疾病 ， 就是重新调整身体 ， 让其适应环境 ， 恢复脏腑功能、畅通气血 ， 平衡阴阳 ， 从而恢复健康状态 。  因此 ， 中医的疾病观 ， 与其治疗理念、诊治措施是完整一套的体系 。如果抛开中医特点 ， 不把中医的诊断当做依据 ， 只按照西医的疾病诊断进行辨证论治 ， 就会把中医引入一个非常尴尬的境地：中医既发现不了疾病 ， 也评价不了结果 。背离了传统 ， 中医就成了“聋瞽之学”；难以自立的中医 ， 只作为一个补充、替补 ， 也就不再是独立的学术体系了 。  中西医病名不可互相取代   在中西医可以对照的病名之中 ， 也必须坚守中医的病名 ， 只有这样才不会失去自我 。比如冠心病约等于胸痹 ， 一般人认为胸痹的名称不确切 ， 因此 ， 没有必要坚持胸痹的诊断 ， 直说冠心病就“与时俱进”了 。  但是 ， 如果中医使用“冠状动脉粥样硬化性心脏病”做病名 ， 这样的病名不仅中医四诊难以发现 ， 在治疗上也难以找到依据 。也就是说 ， 历史上中医的诊治经验不能说明什么药物是治疗冠心病的 ， 作用在哪一个环节 ， 哪个分子靶点 ， 用什么化学成分起作用 ， 量效和构效关系 ， 半衰期与代谢途径等等 ， 一系列的疑问会让中医无话可说 。即使方药里有很多组成分有效 ， 但是组合起来如何互相影响 ， 也是难以说清楚的问题 。药味相对固定、加工工艺容易控制条件的中成药 ， 也难以达到这样的“西医硬性规定” 。把整个处方捆绑起来“约等于一个化学成分”进行衡量 ， 极大地增加了“质量控制”的难度 ， 预设了中药质量不可靠的陷阱 。以此为标准来类推 ， 辨证论治的中医汤药方剂 ， 就会被当做很随意组合的不规范治疗 ， 并且“杂合以治”的非药物疗法 ， 也会被扣上一系列的罪名：“搭车卖药”“过度医疗”“安慰剂效应” ， 从而使中医陷入种种有色眼镜设置的深坑之中 。  一百年来 ， 中医遇见西医 ， 走的道路是“求同存异” ， 把中医的概念、病名与西医互相对照 ， 并且以西医为标准进行取舍 。但是这类研究 ， 没有看到中医的固有概念比被无偿占有 。比如 ， 脏腑名称被解剖概念取代 ， 中医的“脏腑本质”都成了被研究的医学难题 。脏腑本质说不清楚的医学 ， 自然就成了“问题医学” ， 由此导致了中医学术的逐渐衰落 。这种衰落的根源就是由“求同存异”开始 ， 逐渐发展到“废医存药”、“废医验药” 。  只有坚持道术并重 ， 求异存同 ， 彰显个性 ， 才能中西医并重 ， 逐渐走向复兴 。在疾病名称上 ， 必须以中医传统为主 ， 而不可用西医的病名进行改造 。如果坚守胸痹的疾病名称 ， 中医就可很容易地上接历史 ， 也可与同行交流理法方药的经验 。用辨证论治进行治疗 ， 因为胸痹的“有” ， 来于健康的“无” ， 是因为阳虚气弱、痰浊瘀血停滞 ， 导致了胸中大气不展 ， 气血壅塞不通畅 ， 可以通过温阳益气、化浊祛瘀 ， 恢复健康 ， 使疾病的“有”病 ， 转化、恢复为健康的“无”病 。  《内经》说“故治病必求于本” ， 复兴中医 ， 必须探索其确立病名的初衷 ， 才能“本立而道生” ， 走向道术并重的体系繁荣 。（曹东义）【坚持中医病名，中医才能“卓然而立”】