美国专家为什么说,印度陆军落伍,打不赢现代战争？ _经验知识

谢邀。“这话”具体是谁说的？
专家是不是真实具名了？
专家所属机构是不是公正中立的第三方？
专家说这话的依据和数据来源是否准确？
W君其实是一天不拿印度找乐就浑身难受的家伙。但如果这样说印度W君也会站出来为印度说点公道话的。
最近一周在传这个消息的是环球网。

文章插图
这就是本周被很多自媒体转载和洗稿的源头了。
凡事找源头。文中提到了两个关键要素。印度的The print网站和美国的斯坦福大学沃尔特·肖恩斯坦亚太研究中心。
首先一个问题是 The print网站上在8月31日根本就没有相关的文章。第二个问题是如果搜索“斯坦福大学沃尔特·肖恩斯坦亚太研究中心”那么结果就是这样的：

文章插图
斯坦福大学沃尔特·肖恩斯坦亚太研究中心到底存在不存在？
还别说。沃尔特·肖恩斯坦亚太研究中心（Walter H. Shorenstein Asia-Pacific Research Center）的确存在。但很遗憾的是。从2019年至今。APRC一共发表了39篇和印度有关的论文和新闻。其中和军事有关的只有三篇。分别是
没有威慑力的防御：1965年战争中的印度军事战略
印度国家安全的挑战与决策
1964-1979年冷战期间的印度洋和平区和新德里与大国的选择性合作
根本就没有提到过任何和印度军队体制结构相关的文章。
那么文中提到的分配问题。陆军占据军费57%、空军23%、海军14%这件事是不是真的呢？现在信息透明。我们可以很方便的去看到印度的国防预算：

文章插图
的确在2020-2021年度。印度军费支出是陆军56%空军23%海军15% 。不过在这张图表下面还有一行说明“Note: Army includes Military Farms, Ex-Servicemen Contributory Heath Scheme (ECHS)”
翻译过来就是“陆军费用包括军事农场。退役前士兵健康计划（ECHS）”这也就是说印度陆军的军费将三军的吃喝后勤以及退休金和健康保险金等等一系列的花费都归入了印度的陆军军费里面。这是一种虚高的数据。并不能说印度的军费大部分用于陆军。而从另外的数据表里面我们可以看到：

文章插图
印度真正在武器装备上投入的预算和花费陆军和海军基本持平。空军大约是海军陆军的1.5倍。这基本上也是很多国家普遍的军事预算比例。并没有特别特殊的部分。
所以说。所谓的“结构性失衡”是不存在的。
这并不是印度军队结构问题。而是现在我们网民们选择性阅读的问题。一些似是而非的数据往往会通过几首的自媒体相互杜撰转发扩散到一个令人难以获知真相的地步。
网民喜欢看到给自己鼓劲丑化敌人的内容。于是自媒体们就生产这些内容。甭管是真是假反正有阅读量即可。其实这种偏差很大的数据或者言论往往会形成不正确的大众认知。等到真正发生什么事情的时候吃亏的往往是扭曲的信息传播更广的一方。本身这就是错误并且很危险的。
印度军队到底行不行。能不能打赢一场现代战争？
当然能了。但得分跟谁打。以南亚次大陆那些小国作为对手。印度大可以发挥手中武器的性能和代差优势。这是可以赢得。但对于更强的对手。印度则会相当吃紧。这种问题和印度军队结构性没关系。更重要的是印度本身的军事思想决定的。
印度的军事思想是什么呢？我和你有矛盾。我去占你块地方。然后在和你谈。谈妥了这块归还。谈不妥。这块地方就吞下去。这是一个相当古老的战略思想。对于一些自保都困难的小国是有效的。但对于现代大国之间的纷争来说。这是一个很容易让人落下口实的愚蠢做法。直接给对方爆锤你的理由。但印度的战略思想从1947年就没变化。

文章插图
这也是为什么很多人觉得印度为什么对他国领土那么痴迷的来源。其实就是他们的战略思想所致。碰上软的吃下去或者呃一笔。碰上硬茬被锤一通。看看印度的领土变化。结合下印度历史就完全可以明白这种胡同口的瘪三做法了。
其他观点：
现代战争的形式是什么？一种是在现代打着的战争。一种是以现代武器技术为基础的战争形态。可并没有在实战中出现过同阶对战。只是模拟和推演的现代战争。