如何看待高晓松没看过《三国演义》,却将刘备的双股剑说成双股锏,一本正经地分析剑与锏的差异？ _经验知识

对高晓松原来我是不甚了解的。感觉好象是一个影视专业人才。活跃于电影及文艺评论领域。后来因醉驾入狱。影响力反而急剧升高。他的活跃程度也相应急增。他的名字被反其意而用之呼作\"矮大紧” 。自然我对他的认识也加深了。原来他出身知识分子之家。文化背景很深。个人修养很高。虽其貌不扬但文化基因却是杠杠的。
但我反觉得他爱好太多。涉猎太广。难免蜻蜓点水。他做做电影。也偶尔写写剧本或许是强项。其他就是装饰而已了。虽有口才谈古论今并非他所长。
【如何看待高晓松没看过《三国演义》,却将刘备的双股剑说成双股锏,一本正经地分析剑与锏的差异？】

文章插图
顺着高晓松的思路。也聊聊刘备的双股剑。《三国演义》中刘备使的是双股剑不是双股锏。何谓双股剑？就是两把剑两手同时使用。分左右。又称雌雄剑。但自西汉以来。剑基本上退出了骑兵战场逐步被刀所取代。因骑马打仗用刀威力大得多。剑仅作为佩服物或日常防身用。所以刘备用双股剑参与三英战吕布。那是没有的事。那么何谓双股锏？应该没有这一说法。因为锏一般都是左右两件。不必刻意说\"双股”二字。唐代秦琼宋代八贤王均用锏为武器。型状大约就是四棱形带一定锥度的长铁辊。锏很好使。任意方向都能击打。骑兵作战锏比剑甚至比刀威力更大。不管对方穿盔带甲都能一锏毙命。但因太重需要力量很大之人才能舞动。所以使用的人很少。刘备决不可能有足够的力量使锏。至于双股剑刘备也不能用于打仗。试想就连马镫子都是西晋才有使用。刘备双手舞剑怎么驾驭战马。何况还要拼杀。现在的专业马戏演员也无人能做到。刘备的双股剑仅是一防身佩物而已。三英战吕布本就是虚构。就算真有此事刘备也只能敲敲边鼓搞搞偷袭。拼杀还得靠关羽张飞的大刀长矛。

文章插图
高晓松以文化见长。却说没看过三国演义。这还真让人不信。中国古代文化唐诗宋词的地位自不必说。但小说却是数量偏少的。或许是与古代识字的人少。小说难以普及有关。但为数不多的古典小说中。以《水浒传》、《三国演义》、《西游》和《红楼梦》四大名著占着首要地位。可以说每个爱好国学者必定都读过。甚至是多次。并不是三国一书的文化价值有多高。但肯定能代表一个人的文化范围和文化经历。

文章插图
其实双股剑和双股锏不必太较真。但《三国演义》如果高晓松真没读过。那还真是他的一个缺陷。或许文化和艺术是不完全相同的。只能说他偏向后者。或许古典文化和现代文化有差别。只能说他更现代。
其他观点：
长得丑还不多读书。高晓松就是这种人。
不多读书也就算了。还偏要出现丢人现眼。高晓松就是这种人。
高晓松谈到历史的。坦白说。正确的时候很少。多数是胡扯淡。没有常识。
高晓松还是好好装逼骗骗女文青算了。就不要装文化人了。容易露馅儿。
大家还是多读书。少看高晓松。
其他观点：
高晓松没看过《三国演义》。指的是小说原著。还是电视剧。抑或连环画小人书？他没看过《三国演义》有关的内容。我不太相信。
《三国志》里没写刘关张用什么兵器。而《三国演义》里写刘备用的是双股剑。其实。刘备用什么兵器。对《三国演义》的情节几乎没有影响。双股剑不是金箍棒。不是乾坤圈。也不是芭蕉扇。《三国演义》里连刘备用双股剑斩杀小兵的事都没有。
拍电影、电视剧嘛。刘备总不能空着手上战场吧；不拍电影、电视剧。则可无视刘备用什么兵器。因此。即使高晓松没看过《三国演义》。他在他节目里分析双股剑与双股锏。也没什么不可以。当然。他的分析结论对错是另一回事。
高晓松的言论和观点。正确的不少。也有部分错误的或值得商榷的。大家带着脑子听。有质疑精神是好事。以高晓松的为人。他也不会计较别人挑刺。就像他不反感网友叫他矮大紧一样。