面试官（主说|面试官：主说 Git Rebase 和 Git Merge 差异）面试官：主说GitRebase和GitMerg

有梦想，有干货，微信搜索【大迁世界】关注这个在凌晨还在刷碗的刷碗智。
本文 GitHub https://github.com/qq449245884/xiaozhi 已收录，有一线大厂面试完整考点、资料以及我的系列文章。

【面试官（主说|面试官：主说 Git Rebase 和 Git Merge 差异）】Hi！大家好，我是小智！用 Git 做版本控管应该是大部分工程师每天都会碰到的工作流程之一，但我在使用上不外乎就是 push、pull、merge、checkout 或 log 等几个指令，更深入一点就一问三不知了，在面试时被问到了这个问题：「你知道 Git 的 merge 和 rebase 有什麽不同吗？」
听完后我直接困惑，对我来说 rebase 就是用来整理 commit 的工具，居然还可以和 merge 做比较？
git-rebase
先来说说平常我会用 rebase 这个指令来干嘛，假如我新增了一个单元测试，然后 commit，这时候 log 就会多一条 commit 的纪录：

文章图片

但是在 commit 完才发现，我少写了另一个测试案例，因此在补上之后，我又 commit 了一次：

文章图片

这时记录中会多出另外一条 commit，不过对我来说，这两个 commit 在做的其实是同一件事，于是我在 push 到 remote 之前，就会想要先整理一下 commit，把这两条记录合并起来。
要把这两条记录合并起来有两个方法，第一个是 reset 到添加第一个测试案例之前，然后直接做一次 commit。第二个方法就是用 rebase 来处理！
首先让我们看看目前的 log：

文章图片

我的目的是把 9dc67ff 和 87af945 整理成一个，所以要调整的 commit 是从 init, 也就是 commit id为 7eb57cb 之后的所有 commit，搭配上 rebase 指令的话就是：

git rebase -i 7eb57cb

输入完后就会跳到 vim 的编辑画面：

文章图片

画面上会看到 7eb57cb 后的所有 commit（目前就只有 9dc67ff 和 87af945 ），接着把 9dc67ff 的 pick 改成 squash，表示把它与前一个 commit 做合并。先点一下 i 后开始用 vim 编辑内容：

文章图片

编辑完后，可以点 esc 再输入 :wq 做保存，如果只是好奇进来玩看看，不想保存的话就输入 :q!。结束上面的流程后，再查看一次 log，会发现两条 commit 变成一笔了。保存完会跳到 commit message 的画面，这边可以让你输入合并后的 commit message，但我就不改了，一样直接保存：

文章图片

结束上方的流程后，再查看一次 log，会发现两笔 commit 变成一笔了：

文章图片

先 nice，上述的操作为 rebase 的 interactive mode，在 git rebase 后输入的 -i 其实就是 interactive 的缩写。
git-merge
大家应该对 merge 指令都非常熟悉，因为在做新功能的时候，通常都会拉一个分支出去，完成后再 merge 回 master 或 develop 等主要分支。操作流程如下：

文章图片

在 merge 的时候会有两种情况，第一种是 fast-forward，会把被合并分支的 HEAD 的 reference 移到要合併分支内最新的 commit 上，上方操作的 merge 结果就是 fast-forward，master 的 HEAD 被移到 string-library 的最新 commit，画成图的话就是这样子：

文章图片

但是如果在执行 merge 的时候产生冲突，那分支的合并行为就会和 fast-forward 有点不同了。举例来说，我分别在 master 和 string-library 的同一个文件添加内容，那当我执行 merge 的时候就会要求先修复冲突：

文章图片

修复完后，再执行 commit 完成合并，而这一次合并时，会再多一个 commit 是有关 merge 了 string-library 分支的纪录：

文章图片

这个情况画成图就会像这样子：

文章图片

git-rebase 与 git-merge 的差异
看完上方对 rebase 和 merge 的介绍后，你也许会想说：
「咦？那这两个不是完全不同的东西吗？」
对的，原本我也是这麽认为，一直到我去看了 git-rebase 的文档，才发现原来我一直误会它了。在 git book 的 rebase 篇章，第一段就说明了，在 Git 里有两种方法可以用来整合两个分支，而这两个在上方都有提到，分别为 merge 和 rebase：

文章图片

从上方的 merge 例子已经知道了，merge 在合并的时候会有 fast-forward，和冲突时用一个 commit 记录合并变更的两种情形。而 rebase 的整合方式非常有趣，依照关于 rebase 的另一段说明，它可以「把某个分支中所有 commit 的过程，以另一个分支的 commit 为基础重播一遍」：

文章图片

这是什麽意思呢？首先让我们回到上述的例子，并在 master 分支上用 reset，让 master 的版本回到合并 string-library 之前：

文章图片

现在我们要用 rebase 指令，将 string-library 所有的 commit 修改，以 master 的 commit 为基础跑一次。使用 rebase 合并的第一步，要先切到想重播 commit 的分支：

git checkout string-library

然后再输入 git rebase 指令，并于后方指定要在哪个分支上重播：

git rebase master

执行结果：

文章图片

在 rebase 重播 commit 的过程中，和 merge 相似的地方在于，如果有冲突的话还是需要解决，但在解决后，并不是使用 commit 指令进行合并，而是要输入 git rebase --continue，让 rebase 可以继续重播接下来的 commit：

文章图片

重播完成时，会显示目前重播到哪个 commit，以 string-library 来说就是最新的add string unit test D。这时候的分支关系，画成图就会变成：

文章图片

上图在经过 rebase 之后，string-library 里 07e38fb 修改，会以 master 的 commit 为基底再重播一次。
需要注意的是，重播后的 commit id 会和原本的不一样，这等于完全改写了分支内所有的 commit 历史纪录。
另外，执行完 rebase 后，string-library 其实还没有被合并回 master 分支上，因此还是要再切回 master 执行 merge，以完成合併：

文章图片

因为已经先用 rebase 在重播时处理完 commit 的冲突了，所以现在 merge 就会直接走 fast-forward 合并，也不会另外多一个 merge 的 commit 纪录。
使用 git-rebase 合併的优缺点
优点

不会在合併时产生多馀的 commit。
可以在重播的时候以 commit 为单位处理冲突。
合併时会依分支的 commit 排列，能够比较清楚的 review issue 或 feature 处理的过程。如果使用 merge，在合併后就会依照时间顺序穿插排列两个分支的 commit。
在贡献开源项目的时候，如果在 push 前先做 rebase，那作者就能够直接以 fast-forward 的方式合并，不需要再另外解冲突。

缺点
最大的缺点就是上方提到的，使用 rebase 会修改 commit 的历史纪录，如果在自己的 local 整理 commit 或是分支那还好，但如果不小心去异动到 remote 的分支，然后又更不小心用了 git push -f，那可能就会被同事讨厌，或被投稿到纯靠北工程师。
该用 git-rebase 或 git-merge？在查了一些资料后，发现 rebase 和 merge 都各有拥护者，我先阐述他们的想法，再主观提一下自己的观点。
git-merge 派支持 git-merge 派的工程师们认为，版本纪录有价值的地方就在于项目的 commit，也就是这个项目的「历史实际上发生过哪些事情」，如果你去修改了这些历史纪录那就很不好。因此即使不同分支的内容在 merge 后都混在一起，但这些内容仍然说明了这个项目的历史。
git-rebase 派支持 git-rebase 派的工程师则觉得，commit 是在说这个项目的「演进过程」，发生了什麽事情才是重要的，即使修改了 commit 的历史，但是发生的事情依然没有改变，既然可以用更清楚简洁的纪录供后人阅读，那就应该要这麽做。
个人主观观点我个人还是会使用 git-rebase 来修改 commit，让历史纪录更为简单好阅读，但使用上仅限于 push 到 remote 之前，如果今天已经把纪录 push 到 remote，那即使多乱我也不会去修改它们，毕竟 remote 的纪录就是大家共有的，不随意修改，也是尊重团队内的其他成员。
代码部署后可能存在的BUG没法实时知道，事后为了解决这些BUG，花了大量的时间进行log 调试，这边顺便给大家推荐一个好用的BUG监控工具 Fundebug。