count数据库优化oracle|count数据库优化oracle,对比各种count语句的效率和性能 count数据库优化oracle|对比各种

欢迎大家仍砖头
[php]
测试环境windows xp + Oracle 9.2.0.1
在日常工作中，大家经常使用count.通常有以下几种写法：
count(*)
count(1)
count(rowid)
count('X')
count('column_name')
count('PK') --使用索引
这时候大家难免会争论一下哪个效率更高一点，有的人认为count(rowid)的效率更高，也有人持有不同意见。
那么究竟哪个效率更高，下面通过一个简单的实验来示范一下。
备注：请注意测试时使用的Oracle版本，在8以前稍有不同
Connected to Oracle9i Enterprise Edition Release 9.2.0.1.0
Connected as study
SQL> create table toms as select * from tomsrep.subs@from_ores1 where region=534 and rownum<100001;
Table created
SQL> alter table toms add constraint pk_toms primary key (oid);
Table altered
分别执行以下几个count语句，注意期间要清除data buffer，以保证数据环境的一致性！
SQL> select count(*) from toms;
count(*)
----------
100000
SQL> select count(1) from toms;
count(1)
----------
100000
SQL> select count('X') from toms;
count('X')
----------
100000
SQL> select count(rowid) from toms;
count(ROWID)
------------
100000
SQL> select count(oid) from toms;
count(OID)
----------
100000
SQL> select /*+ index(toms PK_TOMS) */ count(*) from toms;
COUNT(*)
----------
100000
对比每个count语句的统计信息如下：
select count(*) from toms
callcountcpuelapseddiskquerycurrentrows
------- -------------- ---------- ---------- ---------- --------------------
Parse10.140.231100
Execute10.000.000000
Fetch10.141.023948395701
------- -------------- ---------- ---------- ---------- --------------------
total30.281.253949395801
Misses in library cache during parse: 1
Optimizer goal: CHOOSE
Parsing user id: 59(STUDY)
RowsRow Source Operation
----------------------------------------------------------
1SORT AGGREGATE
100000TABLE ACCESS FULL TOMS
select count(1) from toms
callcountcpuelapseddiskquerycurrentrows
------- -------------- ---------- ---------- ---------- --------------------
Parse10.010.021100
Execute10.000.000000
Fetch10.121.083948395701
------- -------------- ---------- ---------- ---------- --------------------
total30.141.103949395801
Misses in library cache during parse: 1
Optimizer goal: CHOOSE
Parsing user id: 59(STUDY)
RowsRow Source Operation
----------------------------------------------------------
1SORT AGGREGATE
100000TABLE ACCESS FULL TOMS
select count(rowid) from toms
callcountcpuelapseddiskquerycurrentrows
------- -------------- ---------- ---------- ---------- --------------------
Parse10.010.001100
Execute10.000.000000
Fetch10.091.033948395701
------- -------------- ---------- ---------- ---------- --------------------
total30.101.043949395801
Misses in library cache during parse: 1
Optimizer goal: CHOOSE
Parsing user id: 59(STUDY)
RowsRow Source Operation
----------------------------------------------------------
1SORT AGGREGATE
100000TABLE ACCESS FULL TOMS
select count('X') from toms
callcountcpuelapseddiskquerycurrentrows
------- -------------- ---------- ---------- ---------- --------------------
Parse10.010.021100
Execute10.000.000000
Fetch10.171.033948395701
------- -------------- ---------- ---------- ---------- --------------------
total30.181.053949395801
Misses in library cache during parse: 1
Optimizer goal: CHOOSE
Parsing user id: 59(STUDY)
【count数据库优化oracle|count数据库优化oracle,对比各种count语句的效率和性能】RowsRow Source Operation
----------------------------------------------------------
1SORT AGGREGATE
100000TABLE ACCESS FULL TOMS
select count(oid) from toms
callcountcpuelapseddiskquerycurrentrows
------- -------------- ---------- ---------- ---------- --------------------
Parse10.000.021100
Execute10.000.000000
Fetch10.201.033948395701
------- -------------- ---------- ---------- ---------- --------------------
total30.201.053949395801
Misses in library cache during parse: 1
Optimizer goal: CHOOSE
Parsing user id: 59(STUDY)
RowsRow Source Operation
----------------------------------------------------------
1SORT AGGREGATE
100000TABLE ACCESS FULL TOMS
select /*+ index(toms PK_TOMS) */ count(*) from toms
callcountcpuelapseddiskquerycurrentrows
------- -------------- ---------- ---------- ---------- --------------------
Parse10.200.241100
Execute10.000.000000
Fetch10.040.1826626601
------- -------------- ---------- ---------- ---------- --------------------
total30.250.4326726701
Misses in library cache during parse: 1
Optimizer goal: CHOOSE
Parsing user id: 59(STUDY)
RowsRow Source Operation
----------------------------------------------------------
1SORT AGGREGATE
100000INDEX FULL SCAN PK_TOMS (object id 34808)
整理如下：
对比可以看出，前5个count SQL语句的disk + query 都为3949 + 3957，这就保证了这几个SQL的执行环境
是一致的，同时也说明在性能上并没有明显差异
在一个有主键的表上count是可以只访问索引不访问表的，可以看出disk+query比使用全表扫描小些
在CPU消耗和总的时间消耗上有点不同：
count(*)：cpu=0.28 elapsed=1.25
count(1)：cpu=0.14 elapsed=1.10
count(‘X’)：cpu=0.18 elapsed=1.05
count(rowid)：cpu=0.10 elapsed=1.04
count(pk)：cpu=0.20elapsed=1.05
count(pk:use index): cpu=0.25 elapsed0.43
对比一下，可以看出在CPU和总的时间消耗上相差甚微，LIO都相同性能上并没有明显差异。所以,我们可以
大胆的说他们的性能几乎是完全一样的, 大胆的猜测 Oracle 在9I[8i上没测试]以后Oracle在内部把count(*)、
count(1)、count(rowid)、count(pk)都统一转化为count(*)来处理,如果有PK或在有非空约束的字段上存在索引,
count(*)一样可以只访问该索引段得到数据.
所以大家今后对这种五花八门的count语句，也就不要见怪了，或许是每个人习惯不同而已。
最后：
在Oracle9i 8i以前，上述测试的结果可能不太相同，所以大家要永远记住一老话：实践是检验真理的唯一标准
[/php]

count数据库优化oracle|count数据库优化oracle,对比各种count语句的效率和性能

推荐阅读

梦见得赦文是什么意思梦见得赦文是啥意思

我写了个IDEA开源插件，vo2dto|我写了个IDEA开源插件，vo2dto 一键生成对象转换

被误判为时空伴随者怎么办

五岁孩子太皮不听话怎么办

银耳如何快速泡好银耳快速泡发的方法

林内壁挂炉显示黑屏,林内壁挂炉故障14怎样解决

金属火灾是指什么

劳动仲裁逾期不裁决向法院起诉

腮红保质期有多久

人民币汇宝今日价

Java开发需要掌握哪些技术（Java程序员必备技能）

健身技巧和合理饮食

gpu通用运算新篇章深入分析

龙泉驿区第五小学校的简介

户户通接收机卡未授权怎么办

从河北回来需要做核酸检测吗

把活鱼放冰箱会死吗把鱼放在冰箱里它会活吗

落地生根的花适合家里栽吗植物落地生根可以在家中种植吗

打钩 Word的方框中怎么输入√号？教你快速在Word中输入对号

legrand