近日，美国联邦第九巡回上诉法院确认了下级法院的一项裁决：凡是声称其软件是“开源”的却并未获得开源许可证的公司，都是虚假宣传。
文章图片
该裁决的起因，源自 2018 年- 2019 年 Neo4j （开源高性能 NoSQL 图形数据库）及其瑞典子公司与 Graph Foundation、PureThink 和 iGov 公司的商标、版权侵权案。
正如初审法院所描述的那样：Neo4j,Inc.在经历了多次软件发布和许可选择，最终以法院所称的“the Sweden Software License”告终，因为许可方是原告的瑞典子公司。
据悉，该“the Sweden Software License”只是 Affero 通用公共许可证与“公共条款”的限制的结合。
【Neo4j 开源转闭源企业版被分支，法院判决（分支使用“100%开源”是虚假宣传）】本案的被告人通过 fork ，将该软件重新改名为“开放原生图形数据库”（OpenNativeGraphDatabase，ONgDB），并开始将其版本发布为仅经授权的AGPLv3，并将 ONgDB 宣传为“免费开源”、“100% 免费开源”和“100% 开源”。
ONgDB 是 Neo4j EE 的分支，Neo4j EE 于 2018 年 5 月放弃了 GNU Affero 通用公共许可证（AGPL），并采用了一个新的许可证，该许可证包含 AGPLv3 以及公共条款许可证中规定的其他限制。
新的 Neo4j EE 许可证禁止软件的非付费用户转售代码或提供其他支持服务，因此并不是开源规范里定义的“开源”。
而 Graph Foundation、PureThink 和 iGov 将 ONgDB 作为 Neo4j 的“免费开源”版本，并以此来赢得更多首选开源许可证的客户，这极大影响了 Neo4j 在行业内的竞争力。
因此，在 2018 年和 2019 年，Neo4j 及其瑞典子公司就商标和版权侵权等问题向以上公司及其负责人提出了法律索赔。
对于“使用公共条款导致许可证不免费”这一点，双方并未有异议，也并未有人指控 Neo4j 声称其在 AGPLv3+Commons 条款下的软件是开源的。但是，法院认为，辩护人删除 Commons 条款是不恰当的，因此辩护人在宣传中声称其 ONgDB 软件是开源的，这是虚假宣传。
初审法院认为，将 Commons 条款下的软件定性为“自由开源”是错误的。这种“欺骗”也很严重：“因为被告将 ONgDB 歪曲为根据 APGLv3 许可的 Neo4j EE 的免费版本，所以毫无疑问，这种差异（免费与付费）的存在，可能会影响客户的购买决策。因此，法院认定，被告关于客户可以获得 Neo4j EE 的“免费开源替代品”的陈述严重有误。
2021 年 2 月，Graph Foundation 对此发表了一篇博客文章，表示该组织“已停止了对 ONgDB 3.4、3.5 和 3.6 版本的支持”，并发布了 ONGDB 1.0 取代 AGPLv3 许可的 Neo4j EE 版本 3.4.0.rc02。
在 Graph Foundation 解决了与 Neo4j 数据库业务的商标和版权后，开始重新考虑开发和分发其开源原生图表数据库（ONgDB）。Graph Foundation 同意将不再将 ONgDB 的特定版本 —— Neo4j 企业版分支称为 NeN4J EE 的“100% 免费和开源版本”。
2021 年 5 月，审理针对 PureThink 和 iGov 诉讼的法官批准了 Neo4j 的部分即决判决动议，并禁止被告侵犯该公司的 Neo4j 商标，同时禁止被告宣传 ONgDB “为 Neo4j 企业版的免费开源替代品”。
今年，有被告不服判决上诉后，才有了开篇“联邦第九巡回上诉法院确认了下级法院”的那项裁决，即该公司“关于 ONgDB 是‘免费开源’版 Neo4j EE 的声明是虚假的”。
对此次判决，法院只确认了大家已知的一点：“开源”是根据特定类型的许可证获得许可的软件的术语，但“许可证是否是 OSI 批准的许可证”才是用户采用该软件的一个至关重要的因素。
如果被告方只允许将其软件授权为 AGPLv3，其“100%开源”的说法都不会涉及虚假宣传。但由于加入非自由共享条款产生了不同的许可证，因此该软件不能被定性为“开源”，这种情况下再宣传其为“免费开源”的话，那就是非法虚假的宣传广告了。
