第三，不尽职的司马懿 。
凭着李世民团队的这种态度，司马懿被诸葛亮打败了 。毕竟司马懿因为是皇帝，所以一直在“皇帝圈”里 。
也就是说，要从评判皇帝的角度来看待 。提起曹操 ， 人们习惯性地把刘备拿出来比较，这叫地位平等 。有多少人会介绍诸葛亮和曹操比较？仅此一条，就让司马懿一直凌驾于诸葛亮之上 。
但可惜司马懿的一个后人不负众望，想出了一个五无 。第二，李世民是真正清理“五朵野花”留下烂摊子的人 ， 但偏偏整个李世民队都是诸葛亮的死粉丝 。
就这样，司马懿成了三国时期最特殊的人物 。他活着的时候是一名朝臣，但死后被司马燕邀请进入皇帝的圈子，去了“无所事事” 。然而，人们总是把它与蜀汉的宰相和武侯诸葛亮相提并论 。尤其是《三国演义》[/k0/]诞生后，司马懿的尴尬局面不可动摇，成为诸葛亮或司马懿的热门话题 。
总的来说，司马懿对诸葛亮的评价太差了 。也有很多人指出，连司马懿的后代都是诸葛亮的粉丝 。比如司马燕曾经说过:“如果我能有诸葛亮的帮助，我能每天累得像条狗吗？”(好 ， 我有这个人帮自己，今天有没有劳动！)
反向推论，这是否再次证明司马懿地位高于诸葛亮，两者可比性很?。坎还?nbsp;， 这已经不是问题了 。无论《三国志》还是《三国演义》，两者都有过交锋，历史地位可以忽略不计 。而是军事才能、性格等综合比较 。应该没问题 。
这种综合比较就更难解释了 。不同的角度得出不同的结论 。从结果可以推断，诸葛亮打败了司马懿，但终究没有达到他的战略目的 。不管司马懿挨打的过程有多难看 ， 他都达到了自己的战略目的 。这是司马懿的胜利！
但从过程和双方实力对比来看 ， 是诸葛亮妥妥的胜利！而且从性格上比较？答案不言而喻，诸葛亮“鞠躬尽瘁死而后已”，碾压司马懿渣 。恐怕司马懿即使起死回生，也只能连连叹息:兄弟们，人都被“不务正业”害死了！
四 。毛主席对他们的评价 。
在诸葛亮和司马懿的所有比较中，作者最佩服毛主席对他们的评价！
大家都知道毛主席是个三国迷，无论是与人交谈还是发表演讲，都喜欢引用三国时期的人物来说明自己的问题 。
比如，谈到大胆起用年轻干部，毛主席曾经说过，“赤壁之战，群英会和诸葛亮当时都是27岁，孙权也是27岁，孙策出发的时候才十七八岁 。周瑜死时才36岁，当时也才30岁左右 。鲁肃40岁 ， 曹操53岁 。其实年轻人打老年人 。长江后浪推前浪，人间新人追旧人 。”(摘自毛主席1964年3月24日谈话)
诸葛亮和毛主席给了三个重要评语 。
第一个是对蜀汉败亡原因的评论:蜀汉的败亡始于千里之外、一分为二的隆中对的失误 。最后关羽、刘备、诸葛亮三足鼎立，所向披靡 。
第二个是诸葛亮对处理民族关系的评价:诸葛亮能处理好民族关系，他的民族政策比较好，赢得了少数民族的支持 。
三是对诸葛亮街亭之败的评论:首战，梁毅亲自上阵 。
这三条评论，在我看来 ， 对应的是诸葛亮三方面的才能 。
首先是战略眼光 。很明显，毛主席总体上是正面的 ， 因为他只是批评了诸葛亮在隆中对的分兵策略 。但并不反对荆州的重要性 。相反，他老人家的这句话其实更凸显了荆州的关键 。
所以作者的结论是肯定大于否定！毕竟这也是符合事实的 。正是由于“隆中对”战略的实施，刘备迅速翻身——没有盛世，所谓的失败怎么可能到来？你不能孤立地看待事物 。
第二是治理国家的能力 。这显然是对诸葛亮的肯定，我就不多说了 。
第三是军事人才 。显然 ， 街亭的失败根源在诸葛亮 。既然你意识到街亭是成败的关键，你就应该自己去面对这场战斗 。
这个评论太准确了 。与官渡之战相比 ， 曹操劫巢粮，曹操亲自挂帅 。走投无路之下，曹操拔剑大叫:“不管追兵是什么 ， 舍命夺巢 。”才取得了官渡之战的胜利 。
所以从老人的这三条重要评论分析，诸葛亮在军事能力上确实是弱的 。但战略眼光，尤其是治国能力 ， 是极好的 。
那么毛主席是怎么评价司马懿的呢？主要集中在战略眼光和军事才能上，有两句话 。
一、评论曹操征伐张鲁士的错误，认为司马懿提议灭比曹操“成功于蜀”更“高明” 。这就是司马懿的战略眼光 。正是因为曹操拒绝了司马懿的提议 ， 汉中才被刘备打败，连夏将军也被杀 。
推荐阅读
- 诗鬼李贺的代表作 李贺的诗
- 高尿酸怎么降？ 降低尿酸
- 滤葡萄酒的方法
- 到南宁后必去的5个景点 南宁有什么好玩的地方
- 藿香正气水有哪些妙用？ 藿香正气液
- 初学买什么吉他品牌的吉他好
- 春节到来的句子 关于春节到来的句子
- 秋葵是什么时候种的，秋葵什么时候栽种
- rec财团是什么公司 rec财团是传销吗