智能制造能力成熟度评测 智能制造能力成熟度模型( 二 )


再次,原文中简单提到的成熟度指数的行业四参考模型,是德国版的《生产企业的战略与管理》,第一本《生产与管理手册》中的“生产与管理框架”,它将企业内部分为企业结构、企业流程、企业发展三个方面 。
基于这三个方面,将企业框架分为四个结构方面:资源、信息系统、文化和组织结构;每个结构面两个原则性的企业发展方向;每个发展方向从属于几个能力评估项目 。
业务流程分为五个功能领域:开发、生产、物流、服务、营销和销售 。根据数字化转型的阶段模式,成熟度可分为六个层次:计算机化、互联化、可视化、透明化、预测能力和完全适应 。这四个结构面、两个原则发展方向/每个结构面、五个功能域、六个能力水平组合起来,就形成了企业行业四个成熟度等级的评价指标(一个很笼统的说法是“23456”) 。
评价的具体实施方法简单来说就是:从四个结构方面对每个企业的数字化成熟度(行业IV成熟度)进行评价,每个结构方面有两个评价原则,每个评价原则又有几个绩效评价项 。每个评估项目在五个职能领域的六个数字化转型阶段进行检查和评估 。详情见图2 。
图2:2的模型框架:Acatech的行业四成熟度指数
总的来说,Acatech的模型框架很漂亮,体系很详细,还有智能制造参考模型、能力模型、评估模型,非常完整 。但四个结构面是一个通用模型 , 和工业4的RAMI参考模型不太相似,是通用的,但没有针对性 。评估模型的每一个阶段其实都是数字化转型的能力 , 这也是需要讨论的 。
美国智能制造就绪性的最新研究NIST的智能制造就绪水平(SMSRL)本质上是一个企业ICT集成就绪性的评估模型 。据说SMSRL是基于FDI的参考模型 。FDI的全称是工厂设计与改进(FDI)参考活动模式 。它也是NIST智能制造工厂设计的标准方法,主要是智能工厂设计的活动模型(如图3所示) 。
图3:参考模型3:外国直接投资活动
图3 . 3 ist展示的外国直接投资活动参考模型 。因此,SMSRL的评价对象是制造系统 。
美国标准与技术研究所NIST也在研究智能制造系统的就绪性评估模型(简称NIST模型) 。就目前所知,其进度落后于德国,范围集中于制造系统 , 而非德国那样的工业四大或数字化企业转型 。也就是说 , 美国的评估模式侧重于技术手段的成熟度,而不是整个企业架构 。需要强调的是,虽然这些作品由美国NIST资助,并在NIST官方网站上发表,但NIST并不将这些作品视为其认可的公众意见或结论 。
SMSRL评估模型如图4所示,主要考察组织成熟度、信息系统成熟度、绩效管理成熟度和信息互联成熟度四个方面 。每个方面由以下一个或多个子方面进行检查:流程、人员、软件系统、输出数据格式、关键绩效指标以及关键绩效指标之间的关系 。
图4: SMS RL评估模型
测量标准如图5所示 。分为6个等级,每个等级有0-9分 。
图5: SMSRL智能制造成熟度级别
RL模型还是很粗糙,过于简单,测出来的指标也不能说全面 。虽然NIST也初步开发了智能制造参考模型(参见《智能制造系统的当前标准前景》,陆埮等 。),SMSRL模型不是基于此,而是基于FDI活动参考模型(该模型是SMSRL的同一作者) 。但从工厂规划设计的角度来说明智能制造能力的成熟,确实是一个独特的、可借鉴的视角 。
中国能力成熟度研究进展两种模式在中国的发展值得关注 。一个是电子标准协会去年推出的能力成熟度模型 。该模型基于《国家智能制造标准体系建设指南(2015版)》中的智能制造系统架构,提出了生命周期、系统层次和智能功能三个维度 , 如图6所示 。对智能制造的核心特征和要素进行提炼和总结,归纳为“智能+制造”两个维度,最终以一维形式呈现,涵盖从设计、生产到资源要素、新兴业态等10大类核心能力 , 27个提炼领域 。在模型中,相关领域按照从低到高的五个层次(规划层、规范层、集成层、优化层和领先层)进行分级和需求 。根据用户需求的不同,可以分为整体成熟度模型和个体能力模型,如图7所示 。
图6:智能制造系统架构
图7:智能制造能力成熟度模型1.0
图8:智能制造能力成熟度
这个模型的基本逻辑是严谨而清晰的 。文中给出了一个完整的评估案例,以说明如何在实践中应用该模型,这是其他模型所不具备的 。但本文认为该模型的设计仍存在一些问题,如图9 。
图9:企业的整体能力成熟度水平
这是原白皮书中给出的企业整体能力成熟度水平 。很清楚,所谓的“智能维度”,其实就是智能能力的一个层次 。一个基本维度有自己的层次结构 , 容易导致逻辑混乱 。本文认为,能力成熟度模型的维度、类和域应该是对一个企业所要评估的能力的各个方面的层次分解,而不应该具有成熟度属性 。

推荐阅读