为什么罗贯中要丑化曹操、美化刘备、神话诸葛亮？ _经验知识

罗贯中写了千古名著《三国演义》。让一代又一代的读者爱不释手。津津乐道。不过。这部名著也引起了了后世很大的争议。就是《三国演义》所写的历史人物。明显地丑化曹操、美化刘备、神话诸葛亮。这些人物和历史上本来的形象。明显有很大的区别。那么。罗贯中为什么要这样做呢？

文章插图
（罗贯中）
关于这个问题。首先我们要明白一点的是。《三国演义》里写的文学形象。和真实的历史人物是不完全一样的。《三国演义》是一种农文学塑造。
我们这里必须要注意的是。古人所讲的文学。和我们今天的人所讲的文学。有明显的不同。今天我们讲文学。小说是老大。可是古人反而把小说放在不值一谈的地位。小说这个“小”字。就表明了古代的态度。我们今天讲散文。说什么“先秦散文”“唐宋散文八大家”之类。其实古代根本就没有“散文”这种东西。古人的诗歌是他们的正统文章。但如果今天我们的学生在参加高考的时候写诗。估计阅卷老师不知道该怎么改。
既然“文学”这个概念。我们和古人有很大的区别。那么。文学的规则在古人那里也是不一样的。当我们说。我们的历史小说要进行“形象塑造” 。实现“艺术真实”的时候。实际上古人并不是这样考虑的。
还需要注意的一点是。罗贯中写的这个《三国演义》。实际上并不是罗贯中的独创。他不过是对民间说书人所讲的三国故事。以及当时流传的那些三国史话的一个收集和整理。再加上自己的创造。可以说。罗贯中在写《三国演义》的时候。民间说书人口中的曹操、刘备、诸葛亮就已经和史书上的形象有了很大的不同了。

文章插图
（曹操）
那么。为什么民间说书人要丑化曹操、美化刘备、神话诸葛亮呢？
实际上。所谓的丑化、美化、神话。不过也就是概念化而已。从古至今。从小孩开始。我们对人的判断。就分为好人和坏人两部分。朝廷中的大臣。也因此把他们分成忠臣和奸臣两部分。而且。好人的身边必然有坏人。忠臣的身边必然有奸臣。杨业是忠臣。潘仁美必然是奸臣。就算历史上的潘美不是。也要把他塑造成那样的形象。
也就是说。曹操不幸成了坏人。成了奸臣。
除此以外。古代说书人要想把书讲得精彩。要有人听。要有人给钱。就不能按照历史的原样来。因为历史的原样并不精彩。按照历史的原样来。没人听。因此。就必须对人物作“形象化”处理。对其某种特质进行集中和拔高。
那么。有人又会说了。就算说书人必须分出一个好人还是坏人。奸臣还是忠臣。必须对人物的特质进行集中拔高。为什么却把曹操塑造成奸臣、坏人。把刘备、诸葛亮塑造成忠臣、好人呢？

文章插图
（刘备）
有个伟人说过。在阶级社会里。统治者的思想。就是普通民众的思想。那些说书人虽然都居于社会底层。是被统治者。是普通民众。但是。他们所表达出来的思想。其实是统治者的思想。
古代统治者提倡“君君。臣臣。父父。子子” 。要求整个社会要维护一种秩序。那就是臣子该有个臣子的样子。君王该有个君王的样子。
【为什么罗贯中要丑化曹操、美化刘备、神话诸葛亮？】曹操无疑是个臣子。可是后来。他的曹氏家族取代了汉家江山。按照我们今天的观点。当领导就该能人上。但古代不是这么认识的。古人认为。汉家江山延续了四百多年。就算汉献帝再没本事。他也理所当然是天子。曹操对朝廷的事情大包大揽。汉家江山变成曹家江山。这就不对。曹操这个人。就是奸臣。
刘备被美化。无非也就是因为他是汉家后代。如果汉献帝无能。刘备继承汉献帝的皇位。那也是非常恰当的。所以。刘备所做的一切。似乎都是对的。
诸葛亮只是个政治家。但因为诸葛亮是一个忠臣。他一生没有像曹操那样。谋求权力的转移。因此。诸葛亮这样的人。做什么事都是对的。他发动了五次北伐战争。这五次北伐虽然劳而无功。但是在说书人的嘴里。他却成了军事天才。除了是杰出讹政治家。还是杰出的军事家。他也就这么被神话了。
所以说。无论是曹操。还是刘备、诸葛亮。乃至关羽。他们被“异化”的根据。都是根据所谓的“忠奸”标准。