面对特朗普团队再三指控的选举舞弊,拜登为啥不敢接招？

文章插图
面对特朗普团队关于“选举舞弊”的再三指控。民主党及拜登团队总是“顾左右而言他” 。要么说“请拿出证据” 。要么说是“无中生有” 。甚至于还会进行道德绑架。指责特朗普团队破坏美国的“选举惯例” 。制造美国的社会分裂。显而易见。他们不敢拍着胸口说：“我没有作弊！”也没有自证清白式的“同意调查” 。而是“急于上位” 。
当地时间12月28日。拜登亲自出面发推抨击特朗普拖延交接。他抱怨说：“目前。我的团队还没有从即将离任的政府那里得到所有我们需要的关键国家安全领域的信息。这简直是不负责任。”拜登还表示：“我们遭到了国防部政治领导层的阻挠。真相是。许多对我们安全至关重要的机构。已经遭到了严重损害。”严格来说。拜登的指责显然有“道德绑架”之嫌。因为。从宪法层面来说。拜登还不是“当选总统” 。亦没有法律意义上的“必须过渡” 。

文章插图
根据美国1887年宪法的相关规定。总统大选有三个“节点” 。一是各州根据“赢者通吃”的原则。确定选举人团。二是选举人团投票。三是国会参众两院对选举人团的投票进行清点和认证。并宣布美国“当选总统” 。显而易见。只有国会认证“无误”后。才能完成“当选总统”的法定程序。这也就是说。目前为止。拜登“并非”官宣的当选总统。
在130年来的实际操作中。通常情况下。一旦开票后。仅凭“趋势”就可以判断出谁输谁赢。所以。当“趋势”上的胜者宣布赢得选举后。落后一方会承认败选。并向对方表示祝贺。于是。大家一团和气。赢者会提前与现政府进行过渡。而输者（党派）会开始准备四年后的“竞争” 。这就美国的所谓大选“惯例” 。而从本次美国大选来看。特朗普显然没有遵循这个“惯例” 。于是。特朗普被“群起而攻之” 。
其实。“惯例”并非法律。如果从“道德”层面来说。“惯例”可能大于法律。但是。它毕竟不能“代替”法律。如果“惯例与法律”有抵触的话。惯例则必须为法律“让路” 。显而易见。特朗普的“不认输” 。特朗普对“选举舞弊”的指控。特朗普对“大选结果”的挑战。皆“不违法” 。所以。他不该因此被诟病。

文章插图
民主党诟病特朗普不遵循惯例。指责特朗普破坏了政治平衡。其实。历史上。民主党的“前辈”中也有人曾“不遵循”惯例。比如说小罗斯福。美国开国总统华盛顿连任了两届总统后。在如果参选即可再任的情况下。毅然决然的“卸甲归田”了！为了表示对华盛顿的尊重。美国的后任总统都很自觉地“不谋求”第三个任期。于是。也就是形成了美国总统只任两届的“惯例” 。请注意。是“惯例”而不是“法律规定” 。因为。美国的宪法中并没有这样的规定。
上世纪30年代。美国发生了经济大萧条。紧接着又发生了第二次世界大战。在这两个重大历史事件的“加持”下。当时正实行“罗斯福新政”的小罗斯福得以连任四届美国总统。最后“累倒”在第四个任期里。尽管小罗斯福打破“惯例”有其特殊历史原因。但却也引起了美国有识之士的“警觉” 。认为。这样连任的方式。对于美国的长远利益是有隐患的。为此。美国在1950年通过了对总统任期进行限制的宪法修正案。显而易见。“惯例”并不能代替“法律” 。
计票领先者提前自我宣布胜选。落后者承认败选。这只是惯例。在这个前提下。没等到选举人团投票及国会认证时。现政府就会提前与“胜选者”团队开始启动过渡程序。这也只是惯例。而非“法律” 。请注意。这是在没有“争议”或争议已经解决的前提条件下（比如2000年时小布什与戈尔）才“提前过渡”的。而本次美国大选的情况显然是没有这个“前提条件” 。一来。特朗普未宣布“败选” 。二来。有争议。三来。国会尚未进行认证。所以。特朗普的拖延过渡只是没遵循“惯例” 。而并不违法。所以。民主党及拜登团队没有“法律理由”来指责特朗普的诉讼及“拖延过渡” 。

文章插图
我们再来谈谈特朗普对“大选结果”的挑战问题。首先。从法律层面来说。作为“游戏规则”下的两个竞争者之一。他有权“质疑”结果。不管是从常识还是从法律来说。特朗普都有这个“权力” 。既然有这个“权力” 。那就不该被诟病和抨击。至于拜登团队是否真有“选举欺诈”行为。那则是另一个层面的问题了。在没有“水落石出”前。并不能给特朗普下一个“胡搅蛮缠”的定义。