三星堆遗址,会不会就是一直都未找到的夏朝都城？ _经验知识

文章插图

文章插图
至于三星堆是不是夏朝。这个也不能妄下结论。中国最早的史书都集中在中原文明。且三星堆又没有文字记载。很多史书里面也没有说夏朝在蜀国。所以。就导致了一个盲区。考古学家把考古的重点放在了河南和陕西。且不知疲倦的去寻找。也没有考古出关于夏朝的物品。以此来证明夏朝就存在中原地区。假设。三星堆就是夏朝遗址。那么很多历史都会被改写。尤其是《史记》里面的记载。就会被推翻。所以。在没有文字记载的情况下。史学家们还是相信书里面的东西。

文章插图
有兴趣的朋友其实。可以去了解一下三星堆遗址。该遗址打破了很多世界纪录。我认为三星堆文明发源于长江流域。甚至要优先于黄河文明。但是。历朝历代争夺的焦点都集中在了中原地区。没人关心中原以外的文明。所以。导致考古进入一个盲区。总之。三星堆是不是夏朝。这个问题还有待考证。最大的障碍在于。没有文字记载。三星堆到底属于那个国家。而像《史记》这样的正史。又把夏朝定在了河南一带。假如。在中原地区真的没有夏朝。那么古蜀国地区。也许就是传说中的夏朝也有可能。我认为。三星堆甚至比夏朝还要早的一个文明。《竹书纪年》中说禹的母亲脩己。生生大禹于石纽（四川北川县）。且大禹早年也在四川治理过洪水。历史上的夏朝多次迁都。根本不固定。说不定华夏最早的文明。是从四川迁移到中原的也有可能。
其他观点：
这是一个已经156个回答的问题。作为一个研究三星堆多年的人。我知道这个问题并不那么容易一下说清楚。这里。我就试着回答一下：
题主问题：三星堆遗址会不会就是一直都未找到的夏朝都城？我的答案：三星堆文化分四期。其第三期的青铜文明确实属于夏朝都城。具体分析过程：

文章插图
第一。名不正则不顺。在正式进入分析前。我们必须要先处理相关的概念。
题主问题中的”夏朝“属于历史学概念。”三星堆遗址“属于考古学概念。相对来说。三星堆遗址的历史分期是比较清楚的。三星堆文化共分四期：第一期。大约在公元前2800年到前2000年；第二期。大约从公元前2000年到前1600年；第三期。大约在公元前1600年到前1200年；第四期为公元前1200年之后。其中。著名的三星堆青铜文明属于三星堆文化的第三期。大家说三星堆文明的时候。也往往指的是这个阶段。
按照三星堆的分期。显然我们不应该认为三星堆遗址与夏朝都城有关。然而。问题就出现在我们传统观念中的夏朝体系本身存有疑问。众所周知。当大家说到夏史体系时。首先想到的都是《史记》。《史记》视禹为夏的开端。但先秦文献《竹书纪年》却视黄帝为夏的开端。这说明《史记》理解的夏与《竹书纪年》理解的夏是不同的。

文章插图
此外。《墨子》视虞、夏为一代。清华简《楚居》说楚人祖先季连以盘庚孙女为妇。《山海经》被称为禹益之书却记载了成汤事迹。这些记载都与《史记》的夏史体系存在冲突。同时。目前我们已知的一批重要考古文化。如三星堆、金沙、盘龙城、新干、齐家文化等也无法在《史记》的历史体系中得到合理解释。同时。用《史记》体系我们也无法解释中国大量西部民族的形成。无法解释中国文化形成的脉络。无法解释早期中国与周边文化的互动关系。基于这些问题。笔者在长期的研究中。提出了夏与商周并行、夏分三段的观点。

文章插图
第二。夏与商周并行的观点认为。中国历史上的夏分为三个时期：第一阶段。包括齐家文化、石峁文化、二里头文化等。王都可能是石峁遗址；第二个阶段。为三星堆青铜文化。第三个阶段。是金沙文化。也就是说。按照这个体系。三星堆遗址确实属于夏朝都城。
第三。那么。笔者的观点可以被证实吗？这里我举几个例：
（1）按照笔者的观点。三星堆的毁灭就是《左传》中提到的后羿代夏。三星堆有青铜神树。出土时完全被砸碎。德裔美籍学者罗泰把这一事件与”后羿射日“神话联系了起来。事实上。从文献整理来看。确实可以看出“后羿代夏”事件逐渐演化为“后羿射日”的文献痕迹。