鲁宗道、孙承恩、王夫之这些学者对武则天的评价为什么都那么刻薄？ _经验知识

按道理。武则天将大唐王朝一分为二。应该成为前唐、后唐。中间夹了一个15年的武周政权。
武则天是唐朝前期人。建立武周政权。做了15年的女皇帝。男权社会的古代封建社会。不肯承认武则天建立王朝的正当性。就将武周归类到大唐了。
武则天在历史上的评价可谓是冰火两重天。赞扬她的人不少。批评她的人更多。总结一下。批评的人占据大多数。
历史上鲁道宗、孙承恩、王夫之这三个人批评武则天比较入骨。就像有刻骨仇恨一样。

文章插图
鲁道宗、孙承恩、王夫之何许人也？
1、鲁道宗。
北宋人士。亳州谯人（今天安徽亳州谯州区）。少丧父母。寄居在舅舅家长大。公元999年中进士。最后官至吏部侍郎（相当于北宋组织部副部长）、参知政事（相当于北宋众宰相之一）。
2、孙承恩。
明中后期人士。嘉靖年间官至礼部尚书。
3、王夫之。
明末清初的思想家。湖广衡阳人（今天湖南衡阳人）。与黄宗羲、顾炎武并称“明清之际三大思想家” 。
话不多说。这三个人分别代表着宋、明、清三朝时期的著名人物代表。说明唐之后各个朝代对武则天的普遍看法。

文章插图
三人的评价武则天有多么恶毒！
1、王夫之评价
鬼神之所不容。臣民之所共怨。——王夫之
这是王夫之对武则天的评价。武则天下十八层地狱都没有鬼神敢收。活着的地方也没有武则天什么地方容身。上天更不用想了。
2、孙承恩评价
力乘阳刚。才济阴慝。运用四海。驱使百辟。今古大变。宇宙穷凶。虐熖一时。秽名无穷。——孙承恩
武则天一介女流。压制男性。统领四海。百鬼张扬。是历史上巨变。导致穷凶极恶的武则天出来做皇帝。掌权一时。臭名昭著。
3、鲁道宗评价
唐之罪人也。几危社稷。——鲁道宗
武则天是唐朝的罪人。几乎危及了唐朝的社稷。
虽然朝代不同。但这些人是封建社会的卫道士。典型的儒家思想在作怪了。儒家有规矩。讲究等级制度：君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲（三纲）；仁、义、礼、智、信为五常。
武则天违背了儒家的道德伦常。究其理由主要有一下几点：
第一。武则天做皇帝。侵犯了“男权” 。皇帝是男性的“特权” 。
在人类社会学上有母系社会和父系社会。譬如在中国古代的大姓氏中。绝大多数都带有“女”字的偏旁部首。如：姬姓、姜、姒、嬴、妘、妫、姚、姞。被称为上古八大姓。这是典型的母系社会的残留。
进入父系社会之后。男性在社会生产中占据了主导地位。进而发展出对女性带有附属性质的很多规定。而儒家学说将这些东西系统化。成为一系列束缚女性的道德伦理观念。以确认男性在社会中的主导地位。

文章插图
武则天做皇帝。直接将这些儒家所谓的伦理纲常踩到地上进行摩擦。使得男权思想灰头土脸。等武则天死了。就要站在道德制高点谩骂她了。
第二、唐高宗、武则天称“二圣” 。违背了夫为妻纲。
武则天在唐高宗病重之时。两个人几乎同时站在当时大唐权力的制高点。这一点就违背了妻子要完全听从丈夫的三纲的伦理要求。
违背了这些人心目中“道” 。就要极力鞭挞。以此警告当权者不要让女人干政。其实历史上女性干政的多了去了。
第三。随意废立2位儿子皇帝。违背了君为臣纲。
【鲁宗道、孙承恩、王夫之这些学者对武则天的评价为什么都那么刻薄？】武则天废立了两位儿子皇帝。在正统儒家纲常的道德伦理中。武则天虽然是母亲。但也是臣子。随便废立皇帝。就是违背了“君为臣纲” 。要舆论讨伐。
第四。武则天侍奉唐太宗、唐高宗父子二人。并养面首。违背了“妇道” 。
至于武则天侍奉父子二人尚没有定论。大都是猜测。不过武则天在后宫养面首是无可争议的事情。武则天的想法是。男人做皇帝有三宫六院七十二嫔妃。女人做皇帝也应该有相当的配置。没有啥不妥的。属于帝王的标配。不过武则天还没有明目张胆的让这些人做后宫的嫔妃。只不过做的是近身侍从的职位。有其实而无其名。