北师大教授歪解《石壕吏》,拿郭沫若挡枪干什么？( 二 ) _经验知识

文章插图
其次。酷吏并不是工作方法有问题。而是完全在欺压百姓。就拿这家人来说。他们家的男丁都已经上前线打仗去了。听说官府要来抓人。唯一的男性。也就是老翁不得不跳墙逃走。家中只剩下了老妇、儿媳和小孙子。在这种情况下如果老妇不跟酷吏走。难道要儿媳跟着酷吏走么？其实老妇到军中也起不了什么作用。毕竟年纪大了。干不了什么活。而年轻的儿媳显然能比老妇起到更多的作用。但是一旦儿媳跟着去了军营。尚在襁褓中的小孙子就没有人给他哺乳。必然会饿死。在这种情况下。老妇是为了保护自家的小孙子。才不得不跟着酷吏走的。虽然文中没有记录酷吏所说的话。但是从酷吏的行为上来说。他显然是更趋向于抓走连完整的衣裙都没有的儿媳。连喂奶的妇女、高龄的老太都不放过。还拿着小婴儿来要挟。这就是无耻下流到极点了。这根本不是工作方法的问题！

文章插图
第三。诗中的老妇并不是有觉悟的问题。按照古代传统。一个家至少也要留下一个男丁守家业。不能让这个家绝后。所谓不孝有三。无后为大。即便是战事吃紧。一般也是三抽一或者五抽二。再怎么做也不能让一个家里的男人全部上阵打仗。因为在古代男人就是一个家庭的顶梁柱。种地、干活、做工都离不开男人。要是没了男丁。一个家里的老弱妇孺都得饿死。在《石壕吏》中。这个家庭中的三个男丁都已经上了前线。按道理来说就不应该再在他们家征兵了。如果老翁不逃走。估计被抓的就是他了。
这个家庭为了大唐朝廷。已经出了全部的男丁。其中两个已经战死。就到了这种程度还要抓。这还让不让人活命了？如果朝廷不体谅百姓。不把百姓当人看。那么百姓还会爱戴这个朝廷吗？至于说老妇人跟着酷吏走是因为有觉悟。这完全是混账逻辑！

文章插图
第四。杜甫在历史上以“诗史”著称。他的诗歌到处都充满了丰富的情感。在《石壕吏》这首诗中“有吏夜捉人”用了个“捉”字。“吏呼一何怒！妇啼一何苦！”这其中用了\"怒”和“苦”字。酷吏为什么要捉人？因为村子里实在是没人了。只能抓老人、老妇和妇女了。酷吏为什么要怒？因为实在抓不到人了。他只能用蛮横的手法解决问题了。为什么老妇人要叫苦？因为他们被朝廷逼得实在是活不下去了。如果这都不算抨击。那什么算是抨击呢？
最后。对于这家人来说。如果非要三个儿子都死光。然后老妇人还毁家纾难才算是爱朝廷。这就太扯了。朝廷给了这位老妇人什么好处？凭什么要老妇人这样去爱这个朝廷呢？
其他观点：

文章插图

文章插图
康震教授的观点看起来有点新奇。颠覆了过去中学教材所解释的认知；其实不然。早在文革时期。1972年郭沫若老先生出版的《李白与杜甫》。观点就已经与普遍认知大相径庭了。我手头正有此书。看看老先生如何剖析《石壕吏》的。
杜甫是”站在地主阶级的立场、统治阶级的立场。而为地主阶级、统治阶级服务的” 。《石壕吏》”完全是素描。””基本上是写实” 。”诗中所描述的人民形象。无论男女老少。都是经过严密的阶级滤器所嘘选出来的驯良老百姓。驯善得和绵羊一样。没有一丝一毫的反抗情绪。”杜甫是不希望人民有反抗情绪的” 。如有”那就归盗贼的范畴。是为杜甫所不能同情的危险分子了。
这就是郭老对石壕吏总的看法。由于《李白与杜甫》是扬李抑杜的。对杜甫基本持否定态度。政治上是这样。诗歌水平也是贬低得与李白的评价天差地别。受到当时的人们及后人的诟病也就在所难免了。