元朝的历史是汉人勉强写的吗？ _经验知识

《元史》是研究元朝最基本的史料。它是明朝官修的记载元朝兴亡过程的封建史书。是二十四史之一。关于这部书的基本资料。网上可以搜到。我就不再赘述了。《元史》相对于其他正史有两个鲜明的特点：第一、编修时间特别早。就在元朝灭亡的当年。即洪武元年下令编修《元史》。立项时间之早也算是二十四史之最。第二、编修速度特别快。用时特别短。前后两次开局。一年不到。第一次开局计188天。修完成吉思汗到元宁宗时期的史事。第二次开局补完元顺帝一朝史事。计143天。前后共331天。用这么短的时间修成一代大一统王朝的历史。可谓是“神速” 。
要注意。尤其是第二点。这种“神速”某种意义上是编修仓促的意思。时间实在是不够。修史人员毕竟不是闪电侠。所以编修《元史》时大多只是对元代旧有史料的剪裁拼接。根本就来不及推敲、修订、校对史实。所谓“盖史为传信之书。时日促迫。则考订必不审。有草创而无讨论” 。导致低级的技术性失误一个又一个。历史上对《元史》的吐槽声不断。
比如顾炎武。他在自己的著作《日知录》的评论中还算客气。客观的指出了《元史》的编修错误。如下文“《元史》列传八卷“速不台” 。九卷“雪不台” 。一人作两传；十八卷“完者都” 。十九卷“完者拔都” 。亦一人作两传。盖其成书不出于一人之手” 。他在《日知录》的评论中还算是客气。但写给自己亲戚书信里则毫不留情的痛批《元史》。文如下。这说的挺火爆的。
【元朝的历史是汉人勉强写的吗？】《顾亭林诗文集·卷三》：而诸公多引洪武初修《元史》故事。不知诸史之中。《元史》最劣。以其旬日而就。故舛谬特多。

文章插图

文章插图
清代学者钱大昕于元代历史用力很勤。付注了极大的心血。他认为《元史》是历代正史中最差的一部。和顾炎武的观点一样。而在他写的《二十二史考异》中列举了大量《元史》中的技术性失误。比如一人两传者。粗粗一统计就有9处。译地名、人名不一致处。更是难以枚举。
《十驾斋养新录·卷九》：古今史成之速。未有如《元史》者。而文之陋劣。亦无如《元史》者。

文章插图

文章插图
还有清代学者赵翼在《二十二史札记》中写道：“明初修《元史》。两次设局。不过一年。毋怪乎草率荒谬。为史家最劣也。”

文章插图
而魏源在《拟进呈〈元史新编〉表》中引用《钦定四库全书提要》亦云《元史》“在诸史中最为荒芜” 。

文章插图
《元史》不仅是明末清初以后的人对其评价不高。在明代就已经是争议不断。比如万历年间的南京礼部尚书黄凤翔为《元史》做辩解。称其书为“所撰著皆质实易晓。组织雕镂之词。屏而不用。所为将顺德意。启沃圣心。一开卷而其意弘矣” 。但也不得不承认在当时有相当的知识分子称《元史》为“烂朝报”（内容陈腐。杂乱无章的文字资料）。写这篇文章前。看了一下《日知录》的相关桥段。明太祖曾经让大才子解缙修订《元史》的错误。相必朱元璋也知道《元史》匆匆修成。槽点很多。故有此举。

文章插图

文章插图
至于《元史》缺陷之所以如此之大。个人认为主要责任还是在明太祖朱元璋身上。在洪武元年还有北元势力与明廷做对。大明尚未完全形成统一格局。朱元璋宣告正统。为元朝盖棺定论的政治意图是非常迫切的。因为在历朝历代兴朝为故国修史是种传统。朱元璋借修《元史》之机。就是想借此向天下人宣告。元朝已经过去。大明才是正统王朝。并以此来获得知识分子在内的广大群众认可。政治任务如此迫切。《元史》的进度必须飞快。技术性槽点多真是没办法的事。
除了上述一人两传之外。还有传主及其子孙之事详略失当。就比如《博尔忽传》。做为蒙古四杰、开国功臣之一的博尔忽的本传居然只有18个字。其文曰“博尔忽。许兀慎氏。事太祖为第一千户。殁于敌” 。反而他的儿子月赤察儿篇幅不少。更让人不可思议的是。在其孙塔察儿的传记上。又出现了60多字来描述博尔忽的生平。这很显然就是没有经过一点校对。各写各的嘛！