“泪眼问花花不语。乱红飞过秋千去”,为何欧阳修《蝶恋花》这两句最为词评家赞赏？ _经验知识

欧阳修的这句词。不是他个人独出心裁的首创。实际上。也是在前人佳句的基础上百炼成钢的。
懂行的看门道。所谓“行家一出手。就知有没有” 。欧阳修的《蝶恋花·庭院深深深几许》末句“泪眼问花花不语。乱红飞过秋千去”为词家和词评家赞赏。我们推测。自然是因为它从专业角度来讲。实实在在高明。
【“泪眼问花花不语。乱红飞过秋千去”,为何欧阳修《蝶恋花》这两句最为词评家赞赏？】

文章插图
当然。不仅仅是专业的词家、词评家。你我这样的普通读者。即便是在对专家的评价不知情的基础上。单凭自己的阅读感受。也完全有可能非常喜爱或者赞赏这句词。
下面。襟亚就以外行的身份斗胆和大家探讨一下：“专家”们之所以欣赏这句词可能的几方面原因。
早在欧阳修之前。唐代和鱼玄机闹过绯闻。“人丑诗词美”的温庭筠。在他的七言律诗《惜春词》中有：“百舌问花花不语。低回似恨横塘雨。”的句子；与杜牧友善的诗人严恽。在他收入《全唐诗》唯一的一首《落花》中也有过“尽日问花花不语。为谁零落为谁开。”的句子。

文章插图
大浪淘沙。温庭筠和严恽的两句没有欧阳修的这句出名。想来也绝非历史的偶然。
我们把这三句摆在一起看。欧阳修的这句明显语言更精美。而语言所表达的意蕴更丰富。
温句的“百舌问花”和严句的“百日问花” 。显然都没有欧句的“泪眼问花”更委婉、迷离、复杂和耐人寻味。“泪眼问花”蕴含了更多的情绪。扩大了“问花”的内涵。
而欧句的“乱红飞过秋千去”则是出奇制胜的。从字面上。它没有直接写失落和悲伤。却让人明明觉得：从内在上。它的失落和悲伤完全超越了“低回似恨横塘雨”得“恨” 。以及“为谁零落为谁开”质问的强度。
或许欧阳修的确对前人的成句有所借鉴。但不得不说。在他高水平的文字锻造之下。“泪眼问花花不语。乱红飞过秋千去”语言更加圆熟高妙。通体散发着让读者着迷的文字魅力。

文章插图
1.《蝶恋花》词牌
关于《蝶恋花》这个词牌。前段时间在讨论苏轼的《蝶恋花·春景》时已经探讨过了。这里就不去重复了。
简言之。《蝶恋花》这个词牌。往往表达的是“伤春怀人”的情感基调。
显然。欧阳修的《蝶恋花·庭院深深深几许》也符合这个基本特征。
问题是。如果这首词仅仅是伤春怀人的话。词家和评论家又怎么会对它青睐有加呢？
2.《蝶恋花·庭院深深深几许》全词
庭院深深深几许。杨柳堆烟。帘幕无重数。玉勒雕鞍游冶处。楼高不见章台路。
雨横风狂三月暮。门掩黄昏。无计留春住。泪眼问花花不语。乱红飞过秋千去。
《蝶恋花·庭院深深深几许》描写了一个贵族妇女的愁苦、惆怅、幽怨。她住在华丽的深宅大院里。在杨柳依依的良辰美景里。空对着自己的那个“薄幸人”狎游的章台路无计可施。乐景里倍增了哀情。悲伤无处可消解。兜得满满的。在无声的泪眼问花之后。无解和乱红纠缠在一起向永远都得不到回应的方向飞散而去……

文章插图
宋词大家李清照对于开头一句连用三个“深”字。大加赞赏；清人张惠言认为这首词和屈原的《离骚》一样含有深刻的政治讽喻意味；王国维则在否认张惠言意见的同时。认为欧阳修的这类词是“兴到之作” 。
那么。评论家对于本词的最后一句“泪眼问花花不语。乱红飞过秋千去”又是怎么看的呢？
3.评论家对于这一句的评论
关于这一句“泪眼问花花不语。乱红飞过秋千去”的巧妙之处。清初（康熙）。杭州名士。西泠（名妓苏小小墓、鉴湖女侠秋瑾墓均在西泠。清末光绪年。在西泠创建了著名的西泠印社）十子之一的毛驰黄。在《古今词论》引言中对于有个非常有名的品评：