你觉得古代历史上的亡国之君都是昏庸之辈吗？为什么？ _经验知识

【你觉得古代历史上的亡国之君都是昏庸之辈吗？为什么？】并非如此。其实很多朝代的亡国之君都属于生不逢时的背锅类型。亡国种子在其父辈甚至更早的时候就已经埋下。
历史上其实也有不少亡国之君才华横溢。心怀远大。可王朝毕竟病入膏肓。等这些倒霉孩子坐上皇位的时候。已经是无力回天了。
大致上。亡国之君主要分成这么三种：
第一种。昏庸无道或者持国不善。导致亡国；
第二种。巧妇难为无米之炊。接手的是烂摊子。再有才能也无力回天；

文章插图
首先。正儿八经是自己丢的江山
真正是末代君主自己弄丢天下的。其实并不多。比如商朝的帝辛、隋朝的杨广算得上是“暴君”与“昏君”的两个典型了。不过客观来看。这两人最终成为了亡国之主。并不是没有才华。也不是没有雄心抱负。而是滥用其力太过了。
著名的商纣王帝辛。在历史上是个身材魁梧而且力大无比的君王。殷商时期。帝辛大规模进攻淮水与长江中下游的东夷。大规模扩大商朝版图。其实功勋还是有的；当然。关于其各种残暴不仁的行径也不能说都是假的。

文章插图
而更加著名的隋炀帝杨广。那就更是争议不断。虽然唐朝典籍中关于隋炀帝的各种描述都相当负面。不过杨广在位期间的作为也不能否认——西巡张掖、兴建东都、开凿大运河、征讨高句丽、灭吐谷浑、南伐占城、兴办科举、北攻突厥契丹等。比比皆是。
杨广的悲剧。更多来自于民力耗费太过以及世袭门阀的反扑。

文章插图
更多的。是无力回天的背锅侠
其实众多的亡国之君中。这种情况要更多一些。比如周朝的周赧王姬延、秦三世子婴、汉献帝刘协、唐哀帝李柷、宋钦宗赵桓、金末帝完颜承麟、明思宗朱由检等。都是这种倒霉娃子。
周赧王姬延。是历史上最后一位周天子。然而这也不能怪他呀。毕竟平王东迁洛阳的时候。周天子的权威与势力就已经一落千丈。东周的周天子做了几百年的傀儡。姬延也是很无奈啊。
像是子婴。秦王朝的江山在秦始皇与秦二世手中已经是千疮百孔。刚交到子婴手里就天下大乱了（子婴：能怪我咯）宋钦宗也是一样的命运。而像是金末帝完颜承麟就更倒霉了。蒙古大军都已经攻入国都。简单举行了登基仪式的完颜承麟就出城迎敌。结果战死了。前后才做了不到半天的皇帝。

文章插图
人在江湖。身不由己
这种亡国之君。大多都是幼年君主以及那种割据政权的君王——前者不用解释。小孩子怎么能守住江山。而后者正应了天下分久必合的道理。

文章插图
而像南北朝、五代十国时期的大量末代君王。最终丢掉了皇位还是因为胳膊拧不过大腿啊。比如南唐后主李煜。除了非常有文采之外。他也算不上是个昏君。毕竟以江南区区之地。抵挡了北方多年也是相当不容易了。
其实历史上很多的亡国之君。都只是背负了这么个名号而已。朝代覆灭与他们本身没有太大的关系甚至是没有关系。清朝灭亡的时候。宣统帝溥仪才六岁。溥仪三岁登基。做了三年的皇帝就成为了历史上最后一位皇帝。要说溥仪做皇帝的时候昏庸。这个锅实在太沉重了。

文章插图
其他观点：
凡亡国之君。非昏即庸。抑或昏庸全占。凶狠残暴者昏。寡谋少断者庸。
其他观点：
历史上有一些亡国之君昏庸无能。但也有很多亡国之君很有才华。东汉的桓灵二帝聪明机灵。隋朝隋炀帝是平陈和治国之能君。南唐李煜是著名大词人。北宋宋徽宗是卓有成就的大书画家。明朝明崇祯很有抱负希望励精图治重拾山河。清朝光绪（溥仪年龄小未实际执政就亡国了）面对列强瓜分也想发展资本主义挽救民族危亡。诸如等等不一而足。只可惜他们不能选择出身做了皇帝。当时的制度和环境形成的“势”使得他们不能改变亡国之君的命运。