为什么有人说《水浒传》的三观不正？

《水浒传》原著之外。有一本清代人写的《荡寇志》。这部长篇小说立场与《水浒传》完全不同。是以仇视以宋江为首的梁山泊起义的角度。是把他们当作贼寇来写的。
有人说水浒三观不正。我们且来分析一下。这三观不正体现在什么地方。
《水浒传》里梁山好汉众多。单是有名有姓的。就有一百零八位之多。那么他们当中果真都是好汉吗？

文章插图
李逵喜欢说的是“只要我杀得痛快”！杀人带来如此快感。放在如今。应当是活脱脱的恐怖分子吧？所以。这样的李逵被称为好汉。是让人质疑的。
《水浒传》中最经典的智囊桥段。要数“智劫生辰纲” 。他们抢的是梁中书进贡上面的宝物。号称“民脂民膏” 。他们为了对付负责押运的杨志。用了不少计谋。可是最后抢的来的钱财被晁盖一伙瓜分。多用在赌博等去处。对当地百姓有什么好处并没看出来。这明显只是打家劫舍。算不得替天行道或劫富济贫。

文章插图
这种滥杀的确让人有触目惊心之感。
作者写的痛快。所谓英雄豪杰杀得痛快。那读者呢。都能接受这种杀戮行为吗？
我们再来说《水浒传》的主题。是“官逼民反” 。但是从众英雄豪杰上梁山的原因上看。真正被逼上梁山的有林冲等人。但是很多所谓英雄。是因为背负命案或是当地混不下去了。才不得不到梁山泊落草为寇的。
所以。《水浒传》中英雄们有他们壮举。可是。有些三观不正的成分存在。有人提出不同看法。也属正常。
其他观点：
江湖豪气。人物小气
且说这江湖道义。举旗号替天行道！有仇必报！这是作者的狭隘道义观！官必坏。吏必贤。这是写作的套路。为显其能。则是黑白不分。无“恶”
不作！豪杰们的血腥屠杀渲染太过了。反而并没有显示其高大形象。林冲和武松是最精彩的两个形象。其他都比较“小气”！
男人正气。女人邪气
男女的形象反差是作者审美上的不正。宋朝是歧视妇女的朝代吗？不是。作者有意写坏女人。是衬托豪杰的江湖深义。所谓兄弟如手足。妻女如衣服。所以。剧评对全剧结局。燕青与妻子远走是不合乎作品原意的。只有兄弟情才值一提！
【为什么有人说《水浒传》的三观不正？】过程丧气。结果扬气
英雄的绝技是最受江湖所折服的。为描述一位英雄过程。这情结把人气死了。他没出手。我们看了真丧气。这今天看起来老土的情节。都来自江湖说书人的智慧。抑扬顿挫。峰回路转！但我们现在人。看电视剧。看两集就猜到结果了！不好玩啊！结果美好是一种说唱卖点。元代还有说书把三国剧情反转的剧本！
其他观点：
《水浒传》这本书。少年时读的有意思。课本上也说是一本讲述宋朝农民起义。各路英雄替天行道的故事。后来再看。满书看不到几个英雄。更多的是满满的戾气和杀虐之气。实事求是的来说。水浒里面进步开明的地方不多。作者也没有明了的表达某种特定思想。更多的就是在以旁观者的角度描述水浒108将的个人个事。即使是梁山好汉里面。每个人的思想步调也不尽相同。有的甚至南辕北辙。正因为如此。也给了后世读者很大的讨论空间。按照最后事件发展的进程来说。水浒也许不符合我们现在人的三观。但是应该符合当时古人的主流思想观念。
其实看一下作者施耐庵的人物生平。也许可以知道为啥《水浒传》里戾气那么重。施耐庵生活在元朝。还中过进士。可以说是当时社会的佼佼者。但是元朝很不太平。反抗元朝的声音从来没有断过。到了元末。天下大乱。各路英雄并起。战火四起。这个过程中杀人越货。烧杀抢掠司空见惯。甚至吃人喝血都不少见。施耐庵见证了那么多战祸。写起来杀人吃人的事当然稀松平常了。所以在《水浒传》里。颇多滥杀无辜的场景。至于吃人肉这事就跟吃个猪头肉那么简单。看书里描写。孙二娘、朱贵、李逵、燕顺等等皆有详细吃人肉的描写。如果仔细看这些。真的容易引起人的不适。
《水浒传》如果说核心思想。就是土匪起家做大。直到被招安功成名就。书中的核心人物宋江、吴用等人。由于才能有限。知识水平不高。如果按部就班一辈子也别想进入真正的体制内。像宋江只是个押司。九品芝麻官都算不上。吴用是个穷教书匠。想要功名更是没门。但是上了梁山做土匪就不同了。这两人居然做了梁山的统领。而且确实有一套。梁山越做越大。大到连朝廷都要重视起来了。于是一番周折。梁山好汉皆被招安。宋江、吴用等人也终于有了梦寐以求的功名。