司马迁写的《史记》可信度是不是二十四史中最高的？ _经验知识

唐代以前。基本上都是私人修史。官方后来认可。确定为正史。其实写每一段历史的人不只是一个。前期的史书也是竞争上岗。谁写得更好。官方便采用哪个。只要是人写的东西。必然会有立场。掺杂个人情感。所以说这个可信度的对比。也不好说。
司马迁自己都说：太史公仍父子相续纂。网罗天下放失旧闻。王迹所兴。原始察终。见盛观衰。论考之行事。以拾遗补蓺。成一家之言。
本来每个人对历史的看法都有不同。一家之言是非常客观的说法。但是史记成为正史之后。很多弊端就显现出来了。其实不只是史记。其他的正史也是如此。所谓可信度。只能通过现代考古来判断了。

文章插图
在司马迁之后。写《汉书》的班固评价司马迁写的《史记》掺杂个人情感太多。班固的父亲肯定了司马迁把历史记录流传下来的功绩。但是也指出。司马迁过于追求多闻广载。有些史料是不真实的。班固在写《汉书》的时候。从刘邦到汉武帝。这些内容是和《史记》有重合部分的。班固也是批判地继承了。认可的地方甚至就是照抄。一个字都不改动。对于不认可的地方。自有另一番议论了。
后世有些评价更是直接说。小说家祖庭。应该归于司马迁。司马迁的《史记》绝对是可读性最高的。文笔那是没得说。故事性极强。但也正因如此。司马迁的《史记》太像小说了。有些鬼神的记载。司马迁也是都写的。

文章插图
五帝时期的事。本来就是口口相传。有很多传说。没有文字记载。不管是谁都没法写得真实。司马迁对于这部分历史也是没办法。但是对于和他同时代的桑弘羊。司马迁就耍脾气了。他认为桑弘羊是兴利之臣。压根就没给他单独作传。不过司马迁在《平准书》中记录了桑弘羊的一些措施。而班固作为东汉的人。那时候桑弘羊已经去世。可以完整地记录了。他也不给桑弘羊作传。因为他信奉的是重义轻利。可见。不掺杂个人情感实在太难了。
司马迁也是啥都敢写。扁鹊喝了神药。有了透视功能。这谁能信?。肯衷诳脊藕涂贾し⑾帧妒芳恰分杏屑窃卮嬉傻牡胤?。比如甲骨文上的文字记载。周文王很可能是被纣王给杀了。而司马迁记载的是周文王正常去世。拿财物美女和纣王换回来了。司马迁太喜欢用对话的形式了。其对话内容是经过文学加工的。这就自己削弱了可信度。
司马迁是专业抹黑秦朝的。秦始皇要是真是吕不韦的儿子。赵姬连子楚都能瞒过去。司马迁能知道？但是司马迁偏偏采用了这种说法。最有意思的是。司马迁的记录有前后自相矛盾的地方。后人也为他解释。可能是笔误。只是记错了。

文章插图
并不是否定司马迁的《史记》的地位。大部分结果应该还是没有造假的。但是由于司马迁的写法。使得过程中充满了各种不合理的地方。但也正因如此。可读性才是最强的。以至于有人说《史记》就是历史小说。
【司马迁写的《史记》可信度是不是二十四史中最高的？】从唐代开始。官方修史成了主流。这也就存在后来王朝抹黑前朝的事。因为要宣扬自己的正统性。所以这也是没办法的事。
司马迁和他的《史记》都是值得高度肯定的。只是现在读史。需要多方对照。需要思考其合理性。不能全信。不管是个人修史还是官方修史。都有其不可信的动机。所以真没必要比较哪个可信度更高。