默克尔为何认为推特等封禁特朗普账户的举动是“有问题的”？

默克尔此时站出来替特朗普说话。着实让人感到非常意外。按理特朗普曾经对默克尔从来没有客气过。一天到晚追着默克尔索要保护费。还因为默克尔婉拒参加G7会议。威胁默克尔美国要从德国撤军。现在特朗普落难了。默克尔却站出来替特朗普说话。本人认为。这恰恰体现了默克尔非同一般的政治智慧和远见卓识。

文章插图
其实默克尔哪里是在为特朗普抱打不平。让她真正担心和忧虑的是。美国各大媒体这样对待特朗普。不仅有损西方文明和形象。还让西方国家标榜的人权和价值观荡然无存。使西方民主制度赖以生存的政治基础不攻自破。瞬间没有了合法性。这才是默克尔作为当代著名政治家最为担心和忧虑的事情。

文章插图
我们知道。一种社会制度一旦失去了合法性。就会被另一种社会制度所取代。这是人类社会发展的必然规律。美国各大媒体集体封杀特朗普帐号。让特朗普失去了言论自由。这不仅仅是特朗普本人的悲哀。更是西方民主制度的不幸。所以。默克尔才认为美国各大媒体的做法\"是有问题的\" 。

文章插图
其他观点：

文章插图
我们记得在自己小时候。大人常常说一句话：大人说话。小孩少插嘴。当时还很不服气。现在想起来确实有一定的道理：在别人谈话的时候不随意插嘴是一种礼貌的表示。而且大人的世界小孩并不懂。随意插嘴只能表示无知和无畏。对于解决问题不会有任何帮助。
而针对推特等网络媒体封杀特朗普的行为。政坛老大姐默克尔挺身而出。指出这个是有问题的。我们认为这很对。按理说特朗普挨骂受限。默克尔应该高兴才对。但作为老牌政治家。她绝对不会意气用事。考虑的是国家治理方面的伦理问题和法律问题。
我们很难想象像推特、脸书这样的网络大佬。一旦掌握了国家权力。特朗普彭斯和彭佩奥或许早就下了大狱。而对他们恨之入骨的佩洛西。却依然只能依靠法律程序办事。一方面喊话彭斯罢免特朗普。另一方面启动弹劾特朗普的程序。这就是政治家与商人的区别：商人喜欢快刀斩乱麻。珍惜的是金钱。讲究的是效率。但可以不遵守法律甚至越俎代庖。而优秀的政治家则是要以法律为准绳。哪怕面对的是自己的政敌。也要给他说话解释辩解的机会。
我们知道默克尔所在意的不在于特朗普该不该受到惩罚。而是由谁发起惩罚。不是特朗普的山推文是否有暴力倾向。该不该删除。而是由谁来评判。由谁来删除。我们绝不能够因噎废食。用一种暴力反对另一种暴力。用一种特权反对另一种特权。尤其是不能够容忍一家私人公司对国家公权力的剥夺。凌驾于法律之上来判别别人的言论是否可以得到分享和自由的传播。
所以默克尔的担心是有远见的。也是很有必要的。她绝对不像环球时报的那个评论员那一样：如果推特不去处理特朗普的过分言论。他就指责人家没有正义和公理。而当推特和脸书纷纷删除特朗普以前的内容和让特朗普禁言的时候。他又开始嘲笑西方的舆论自由在哪里？看样子推特们怎么做这位评论员都不会满意。那么这位评论员就一定代表着正义和公理吗？难道他不想想。他在推特上激烈反击特朗普的言论没有被删。这不是正义吗？推特至今还保留为我们政府发声的发言人的账号。这难道不是公理吗？
我们需要的是默克尔的理性的批判思维。而不是自相矛盾的所作所为。
其他观点：
【默克尔为何认为推特等封禁特朗普账户的举动是“有问题的”？】＃原创＃
默克尔久经政坛历练
成精成妖
老谋深算
火眼金晴
瞄准机会
趁势占领道德制高点
高调宣称
美国必须坚守程序正义性原则
在没有法庭判定的情形下
各方携手
对在任总统实行＂社会性死亡＂
明显是带有强权霸道欺压川普的行为
破坏了所谓西方民主、自由与法制的原则
若依据以洛佩茜为首的建制派现时行径而言
只要携手美国各位大佬
在密室内谋化好
无须任何法律程序
仅凭主观臆断
就能实现
想让谁＂社会性死亡＂