国家是如何形成的历史学国家是如何形成的，早期国家是如何形成的

国家是怎样产生的？
关于国家的起源，历史上有许多不同的学说，如自然说、契约说、武力说、私有制说和氏族说。其中，神权政治认为国家是按照神的意志建立的，国家的权力来自神(天、神) 。这一理论在东西方的奴隶社会和封建社会都占有重要地位。在中国古代社会，人们普遍信奉“天”，认为国家的力量来源于“天命”，称皇帝为天子。在欧洲中世纪，基督教的影响主导了整个思想界，普遍主张“一切权力来自上帝”，“除了上帝没有任何权力” 。扩大信息国家的基本权利：1 。独立自主权是指一个国家按照自己的意志处理对内对外事务，不受其他国家控制和干涉的权利。2.平等权平等权是指国家不分大小、强弱和发展水平，都具有平等的地位和资格，平等地享有权利和承担国际法义务。主要表现在：国家在国际组织或国际会议中享有平等的代表权和投票权；国家平等享有缔约权；国家平等享有荣誉权；国与国之间没有管辖权等等。3.自我保护权是指国家采取防御性和自卫性措施捍卫自身生存和独立不受侵犯的权利。参考来源：百度百科-国家
【国家是如何形成的历史学国家是如何形成的，早期国家是如何形成的】国家是怎么产生的？
在科学研究中，很多人使用发生学的方法，即从事物最初是如何产生的来认识事物的本质。对一个国家的本质和目的的理解，往往与一个国家的起源联系在一起。关于国家的产生，主要有三种观点。一个是君权神授论，基本已经成为历史，无需细说。第二个是社会契约论，在现代相当流行。这种观点认为，在国家产生之前，人们处于一种自然状态，拥有一些与生俱来的自然权利。因为人们在自然状态下的生活不方便或不安全，为了更好地生活，他们相互缔结社会契约，交出部分权利，从而形成了国家。因此，实际上，国家是人们在自然状态下根据理性原则形成的社会契约。这种观点的含义是，国家的主权来自人民，国家应该为人民服务。因此，它成为资产阶级反对封建专制统治的重要思想武器。但这只是一个合理的假设，却缺乏历史事实的依据。第三种观点认为国家是争权夺利的产物，最典型的观点是马克思主义：国家是阶级矛盾不可调和的产物。在国家产生之前，社会处于原始社会末期的氏族社会阶段，氏族成员同甘共苦，完全平等，实行原始民主。但随着宗族的联合或合并，宗族扩大为部落和部落联盟，原有的管理体制难以适应新的形势；另一方面，随着私有制和阶级的出现，氏族成员的利益急剧分化，矛盾加剧。宗族社会原有的公共权力和组织体系失去了权威，社会面临解体。这时占统治地位的一方(即马克思主义中的奴隶主阶级)为了维护自己的利益而建国。这是恩格斯说的：“为了使这些对立面，这些经济利益相冲突的阶级，为了防止我们自己和社会在不必要的斗争中被消灭，我们需要一种表面上凌驾于社会之上的力量。这种权力应该缓和冲突，使冲突保持在‘秩序’的范围内；这种来源于社会，但又凌驾于社会之上，日益脱离社会的权力，就是国家。”根据考古研究，后一种观点更符合史实。但它能彻底推翻社会契约论吗？不会，因为社会契约论解决了所有国家的合法性问题，而阶级斗争起源论解决不了这个问题。使得国家始终处于“名不正言不顺”的境地。当然，这有一个好处，就是说明了国家的诞生没有神圣可言，不仅直接推翻了封建统治者所宣扬的“君权神授”，也戳穿了少数统治者自以为代表全民的谎言。从而为人们的革命行为提供了理论依据。但它也有一个致命的缺陷，不仅因为阶级斗争理论倾向于夸大国民之间的矛盾，不利于国家的稳定，还因为它可能演变成一种庸俗的流氓哲学，成为实行专制的借口。“枪杆子里面出政权”，这是阶级斗争起源论的现代版。当然，纵观古今中外的历史，确实是经验之谈。但它的隐患在于，它根本没有提到舆论的因素。国家政权似乎只是少数有权有势的人(尤其是使用武力的人)争夺的对象。至于普通民众，只能被动地充当被统治者，没有任何话语权。
其实这还是小事，因为这只是解释了国家的产生，很大程度上是事实。问题是，如果上台后还用这个逻辑，那就太可怕了。“国家就是这样！别的国家不说独裁，那是他们的虚伪。我只想要独裁！你能怎么办？”枪杆子里出政权，不应该再靠枪杆子维持了。如果夺取政权后不能还政于民，而主要依靠暴力来维持自己的统治，那么这样的统治就永远没有任何合法性可言，只能等待下一次“革命” 。古代统治者仍然知道，“你不能马上统治世界。”人是不是不如古人？资料：国家(Country-country)由领土、人民(民族、居民)和政府三个要素组成。国家也是一个政治地理术语。广义而言，一个国家指的是一个拥有共同语言、文化、种族、血统、领土、政府或历史的社会群体。从狭义上讲，国家是由一定范围的人组成的共同体的一种形式。在社会科学和人文地理学的范畴中，国家是指以人、文化、语言、地理区分的地域；以政治自治为特征的地区；一个地区或国家的人民；与特定的人相关联的区域。国家的一般行政权力是国家的象征。它是一个国家机构，拥有治理一个社会的权力，在一定的领土上拥有对外和对内的主权。国家概念：区域划分，具有行政合法性，即法律权力。一个国家的合法性指的是一个政权的理性标准。理性标准是指司法审查的标准和建立法制的标准，国家可以容纳多民族。民族观念：形成了独特的文化，包括语言、文字、信仰、崇拜、风俗、服饰、饰品、建筑风格、
国家是如何产生的？
这个国家并不是一直存在的。它是在生产力发展到一定阶段，阶级产生的时候出现的。是阶级矛盾不可调和的产物。由于社会已经分为奴隶主和奴隶两个阶级，他们的利益根本对立，矛盾不可调和。奴隶主的残酷压迫必然导致奴隶的强烈反抗，阶级矛盾会越来越尖锐。奴隶主为了维护自身利益，逐渐设立了一套暴力机构来镇压奴隶反抗；原来的领袖被改造成执政官或国王，拥有至高无上的权力；建立军队、法院、监狱等暴力机构镇压奴隶反抗。这样，原本为全社会公共利益服务的宗族组织崩溃了，取而代之的是奴隶主的统治工具3354奴隶国。原本民主选举出来的领导人被国王和小官用强制手段取而代之。就这样，奴隶制国家建立了。可见，国家是社会出现阶级后才产生的，是阶级矛盾不可调和的产物。奴隶制的建立是奴隶社会形成的标志。从此，人类从无阶级的原始社会进入了第一阶级社会，——奴隶社会。(线索：生产力的发展3354剩余产品——私有制3354剥削3354阶级3354阶级——国家——奴隶社会开始)

文章插图
国家怎么形成的
国家是怎么形成的？在科学研究中，很多人采用发生学的方法，即从事物最初是如何产生的来认识事物的本质。对一个国家的性质和目的的理解，往往与这个国家的起源联系在一起。关于国家的产生，主要有三种观点。一、君权神授论基本已成历史，无需赘述。二是近代流行的社会契约论。这种观点认为，在国家产生之前，人们处于一种自然状态，拥有一些与生俱来的自然权利。由于人们在自然状态下的生活不方便或不安全，为了过上更好的生活，他们相互缔结社会契约，交出部分权利，从而形成了国家。因此，国家实际上是人们在自然状态下按照理性原则形成的社会契约。这种观点的言外之意是，国家的主权来自人民，国家应该为人民服务。因此，它成为资产阶级反对封建专制统治的重要思想武器。但只是合理的假设，却缺乏历史事实的依据。第三种观点认为，国家是权力和利益争夺的产物。最典型的观点是，国家是阶级矛盾不可调和的产物。在国家产生之前，社会处于原始社会末期的氏族社会阶段。氏族成员同甘共苦，完全平等，实行原始民主。但随着宗族之间的联合或合并，宗族扩大为部落和部落联盟，原有的管理体制已难以适应新的形势；另一方面，随着私有制和阶级的出现，氏族成员的利益急剧分化，矛盾加剧。宗族社会原有的公共权力及其建制失去权威，社会面临解体。这时占统治地位的一方(即马克思主义中的奴隶主阶级)为了维护自己的利益而建国。这是恩格斯说的：“为了防止这些经济利益互相冲突的对立面和阶级在不必要的斗争中毁灭自己和社会，我们需要一种表面上凌驾于社会之上的力量。这种力量要缓和冲突，把冲突控制在‘秩序’的范围内；这种来源于社会，但又凌驾于社会之上，日益脱离社会的权力，就是国家。”根据考古研究，后一种观点更符合历史事实。但它能彻底推翻社会契约论吗？不能。因为社会契约论解决了所有国家的合法性问题，而阶级斗争起源论却解决不了这个问题，使得国家始终处于“名不正言不顺”的境地。当然，这有一个好处，就是说明了国家的出现并没有什么神圣的，它不仅直接推翻了封建统治者所鼓吹的“君权神授”，而且戳穿了少数统治者鼓吹自己代表全国人民的谎言，从而为人们的革命行为提供了理论依据。但它也有一个致命的缺陷，不仅在于阶级斗争理论有夸大人民内部矛盾的倾向，不利于国家的稳定，还在于它可能演变成一种庸俗的流氓哲学，成为实行专制的借口。“枪杆子里面出政权”，这是阶级斗争起源论的现代版。当然，纵观古今中外的历史，确实是经验之谈。但它的隐患在于，它对民意只字不提，仿佛国家权力只是少数有权有势(尤其是武装起来)的人的对象，而普通民众只能被动地充当被统治者，没有任何话语权。其实这还是小事，因为这只是解释了国家的出现，很大程度上是事实。问题是，如果上台后还用这个逻辑，那就太可怕了。“国家就是这样！别的国家不说独裁，那是他们的虚伪。我要独裁！你能怎么办？”从枪杆子里“冒出来”的政权，不应该再靠枪杆子维持了。如果你上台后不能还政于民，而是主要依靠暴力来维持自己的统治，那么这样的统治永远不会有合法性，你只能等待新的一年
古代的统治者还是知道的：“你可以一下子得天下，但不能一下子统治天下。”今人不如古人？
国家是如何形成的？

文章插图
国家是怎么产生的？
国家是怎么形成的？在科学研究中，很多人采用发生学的方法，即从事物最初是如何产生的来认识事物的本质。对一个国家的性质和目的的理解，往往与这个国家的起源联系在一起。关于国家的产生，主要有三种观点。一、君权神授论基本已成历史，无需赘述。二是近代流行的社会契约论。这种观点认为，在国家产生之前，人们处于一种自然状态，拥有一些与生俱来的自然权利。由于人们在自然状态下的生活不方便或不安全，为了过上更好的生活，他们相互缔结社会契约，交出部分权利，从而形成了国家。因此，国家实际上是人们在自然状态下按照理性原则形成的社会契约。这种观点的含义是，国家的主权来自人民，国家应该为人民服务。因此，它成为资产阶级反对封建专制统治的重要思想武器。但只是合理的假设，却缺乏历史事实的依据。第三种观点认为，国家是权力和利益争夺的产物。最典型的观点是，国家是阶级矛盾不可调和的产物。在国家产生之前，社会处于原始社会末期的氏族社会阶段。氏族成员同甘共苦，完全平等，实行原始民主。但随着宗族之间的联合或合并，宗族扩大为部落和部落联盟，原有的管理体制已难以适应新的形势；另一方面，随着私有制和阶级的出现，氏族成员的利益急剧分化，矛盾加剧。宗族社会原有的公共权力及其建制失去权威，社会面临解体。这时占统治地位的一方(即马克思主义中的奴隶主阶级)为了维护自己的利益而建国。这是恩格斯说的：“为了防止这些经济利益互相冲突的对立面和阶级在不必要的斗争中毁灭自己和社会，我们需要一种表面上凌驾于社会之上的力量。这种力量要缓和冲突，把冲突控制在‘秩序’的范围内；这种来源于社会，但又凌驾于社会之上，日益脱离社会的权力，就是国家。”根据考古研究，后一种观点更符合历史事实。但它能彻底推翻社会契约论吗？不能。因为社会契约论解决了所有国家的合法性问题，而阶级斗争起源论却解决不了这个问题，使得国家始终处于“名不正言不顺”的境地。当然，这有一个好处，就是说明了国家的出现并没有什么神圣的，它不仅直接推翻了封建统治者所鼓吹的“君权神授”，而且戳穿了少数统治者鼓吹自己代表全国人民的谎言，从而为人们的革命行为提供了理论依据。但它也有一个致命的缺陷，不仅在于阶级斗争理论有夸大人民内部矛盾的倾向，不利于国家的稳定，还在于它可能演变成一种庸俗的流氓哲学，成为实行专制的借口。“枪杆子里面出政权”，这是阶级斗争起源论的现代版。当然，纵观古今中外的历史，确实是经验之谈。但它的隐患在于，它对民意只字不提，仿佛国家权力只是少数有权有势(尤其是武装起来)的人的对象，而普通民众只能被动地充当被统治者，没有任何话语权。其实这还是小事，因为这只是解释了国家的出现，很大程度上是事实。问题是，如果上台后还用这个逻辑，那就太可怕了。“国家就是这样！别的国家不说独裁，那是他们的虚伪。我要独裁！你能怎么办？”从枪杆子里“冒出来”的政权，不应该再靠枪杆子维持了。
如果，上台后不能还政于民，而主要依靠暴力来维持自己的统治，那么这样的统治永远不会有合法性，只能等待下一次“革命”了。古代的统治者还是知道的：“你可以一下子得天下，但不能一下子统治天下。”今人不如古人？