如何看待文化批评现象如何看待文化批评，如何看待文化批评问题

如何看待文化研究与传统文学批评的关系
文化研究是对整个民族更深层次的探索和发现& # 039；美国文化从古至今，无论是积极的还是消极的。而对传统文学的批判，是为了抨击过去的一些负面影响，抨击过去传承下来的文化。因此，文化研究涵盖了传统的文学批评。
如何评价建国后的文学批判运动
真正的文化批评必须具备三个条件，或者说三个理想标准：第一，文化批评的对象不是制度本身，而是制度所依据的文化规范；其次，文化批判不是批判规范的弊端，而是对规范进行形而上学的思辨，即文化批判的非实践性；第三，文化批判要把自我作为反思他人的一种。只有保持清醒的自我批评，文化批评才不会被推到自我批评的对立面。显然，这样的文化批判意识带有强烈的精英色彩和启蒙意味。
如何看待新文化运动中对传统文化的批判是赞成还是反
新文化的兴起是建立在旧文化的消亡和变革的基础上的。新文化脱胎于旧文化，但也夹杂着旧文化。批判这个东西至少需要一定程度的新文化始字& # 039；批评& # 039；可以说。新文化带来了物质上的繁荣，但它可能& # 039；t改善人们& # 039；的精神。有些不良作风在今天& # 039；美国社会是新文化的产物。尽管一切都不完美，但是，至少旧文化的礼仪和道德的某些方面要比新文化的好得多。新文化不完善的时候，多多少少有五十步笑百步的嫌疑。新文化运动中批判旧文化确实是可能的，也是历史发展的必然。但是，我们不应该& # 039；批评& # 039；太多了。留得住、留得住才是中心，新文化运动则走得太远了。这是新文化运动中值得反思的东西。

文章插图
如何看待鲁迅在传统批判中的偏激
1.鲁迅坚持批判传统文化，但他没有& # 039；我不认为他已经或能够切断传统，而是有选择地继承了它。2.鲁迅& # 039；对传统文化的批判具有强烈的历史转折性。3.在处理传统问题时，鲁迅经常使用不同于他通常思维的叛逆思维。4.鲁迅& # 039；他对传统文化的批判实际上是对美的向往，是为了改造人。
如何看待鲁迅老师对传统文化的批判态度
鲁迅是一位去世几十年的超验思想家，但他的一些思想和焦虑仍然萦绕着我们，警示着我们。都说英国人宁愿失去英伦三岛也不愿失去莎士比亚，这就是描述一个文化符号的重要性。英国人甚至很多西方人已经把莎士比亚这样的经典视为民族精神的坚守，视为无止境阐释各种基本文化命题的精神源泉。鲁迅老师& # 039；我们民族的现代文化也有类似莎士比亚的经典价值& # 039；西方文化。而且，鲁迅老师的影响价值& # 039；对传统文化的批判和思考更具有现实性。现在网上和报纸上不时能看到颠覆鲁迅的讨论，也有学者对鲁迅持否定的批评态度。因此，我们每个人都应该客观而深入地了解鲁迅& # 039；对传统文化的批判态度。

文章插图
文化批评和文学批评的不同
【如何看待文化批评现象如何看待文化批评，如何看待文化批评问题】文化研究可以分为广义和狭义。前者以一切文化现象为对象；后者即文化批评，主要是将文化研究的方法和旨趣引入文学研究，是文学研究的一种范式。与之相比，不是文学研究，而是美学研究。事实上，文化批评从语言学、符号学和叙事学中获益匪浅。内部研究& quot文学评论。这些分析工具和方法被认为是& quot文学本体论批评& quot 。文化批评与形式主义或美学研究的真正区别在于它们解释文本的方式、目的和主旨不同。文化批评的目的主要是揭示文本的意识形态和隐藏在文本中的文化权力关系。关键词：文化研究；文化批评；文学的自主性；低俗1 。文化批评的出现及其质疑在20世纪与21世纪之交的历史时刻，中国乃至整个世界的文学研究(包括文学理论、文学批评和文学史)都面临着深刻的转型，其中最引人注目的是文化研究和文化批评的迅速兴起。当代文化研究的理论和实践在20世纪80年代末尤其是90年代传入中国，并应用于当代中国文学和文化研究，成为90年代社会文化批评的主要话语资源之一。它一方面催生了中国大陆文化研究的热潮，同时也对传统的文学观念和文学研究方法产生了巨大的冲击，引发了文化研究(批评)与文学研究(批评)关系的大辩论。文化批评与文学批评的关系无疑是这场争论的焦点。大多数质疑或批评文化研究和文化批评的人遵循的是最初由英美新批评提出、后来在20世纪80年代中国流行的二分法，认为文化研究是一种& quot外部研究& quot与& quot内部研究& quot，甚至庸俗社会学批评的回潮。他们认为文化批评偏离了& quot审美& quot文学的本质，甚至离开了文学，与文学无关；有人认为文化批评可以存在，但它可以& # 039；不要取代文学批评，尤其是文学的美学研究/内部研究。例如，1999年第四期《南方文坛》刊登了一篇关于& quot今日问答& # 039；的批评& quot，其中第一个问题是& quot为什么现在的文学批评逐渐转向文化批评？你认为文学批评可以回归文学吗？"对于这个问题，相当多的学者认为文化批评是& quot外部批评& quot与& quot内部批评& quot或者说是与美学批评相对的社会学批评。他们希望文学批评能回到& quot文学& quot 。在文化批判的批判中，阎敬铭和吴璇& # 039；的观点是典型的。阎敬铭写道：文学批评因此被文化批评所取代，成为无足轻重的唠叨伴侣，作家的具体解释& # 039；作品成了跟不上潮流，缺乏思想锋芒的拙劣之举。"作者：文学批评应该回归& quot自我& quot和& quot文本解释& quot 。"这是文学批评不从属于文学，不被文化批评淹没的必由之路。"吴璇& # 039；的文章列出了& quot五大问题& quot文化批评，其中第一个是& quot当代文化批评对文学独立性现代化趋势的消解& quot 。作者& # 039；的意见，& quot'文学独立& # 039；不仅符合& # 039；人类的独立& # 039；在文化现代化中，也成为& # 039；以人为本& # 039；去& # 039；正文& # 039；体现了文化对文学的提升，也成为新文学告别& # 039；写作传达真相& # 039；并寻求自己独立的形式。这种努力应该理解为传统文学与文化关系的一次革命。
一百年来，中国学者一直以西方独立的文学性质和形式为参照，或提出& quot为艺术而艺术& # 039；的缘故& quot和& quot创作自由& quot，或者依赖于现代西方文学的独立概念如& quot文学主体理论& quot和& quot艺术形式本体论& quot，从而暴露出艺术无力感或文化错位的问题。但这种努力本身就有摆脱文学作为政治和文化工具的现实意义，远远谈不上讨论中国。"作者& # 039；在s看来，这一文学现代性的进程似乎被文化研究所阻碍：& quot文化批评不仅不再关注文学本身的问题，而且被许多学者视为& # 039；今天& # 039；文学批评& # 039；"可见，文化批评是一种非现代或反现代的批评形式，因为它& quot不再关注文学本身的问题。"作者& # 039；的逻辑在这里表现为：文学的现代性或现代化是文学的自主性，违反它就是反抗现代性的合理的历史过程。除了一些更情绪化的言论之外，一个更学术的问题也被提了出来：文化批评和文学批评的关系是什么？从文学批评到文化批评的转变是文学批评的转折点还是文学批评的失落？文化批评会取代文学批评吗？文化批评是一种社会学批评还是所谓的& quot外部批评& quot？如果是，它与审美批评的关系是什么？是向庸俗社会学批评的倒退吗？等一下。因此，有必要澄清& quot文化批评& quot和& quot文学评论& quot 。二，文化批评与所谓& quot内部批评& quot 。如果要阐述文化批评与文学批评的关系，首先要理清文学批评、文化研究、文化批评这三个概念之间的关系。在西方和中国，独特的学术文化活动& quot文化研究& quot和& quot文化批评& quot一般都是从其批判性、跨学科性、边缘性和实用性的角度来界定，而很少从研究对象的角度来界定。然而，就中国而言& # 039；就美国文学界而言，人们经常用& quot文化研究& quot指那些超出文学研究范围的研究，而把文化批评限制在文学研究范围之内。我& # 039；我将遵循这一划分，将文化研究分为广义和狭义。广义的& quot文化研究& quot以几乎所有的文化现象为对象，其研究范围几乎是无国界的，肯定超越文学。它几乎涉及文化的所有方面，重点是威廉姆斯所说的& quot文化作为一种整体生活方式& quot(& quot文化& gt；人类学意义上) 。威廉姆斯曾经追溯了& quot文化& gt；并区分了它的三个现代意义：1 .作为艺术和艺术活动的文化。"文化& gt；在这个意义上被认为是一个词来描述音乐，文学，绘画，雕塑，戏剧和电影。从这个意义上说，文化被广泛认为包括& quot精致& quot由& quot有教养的& quot人；2.文化作为& quot生活方式& gt；这种生活方式是否属于& quot一个国家，一个时期，一个群体，或一般意义上的人类& quot 。威廉姆斯认为，从这个意义上研究文化，就是探索一种服装风格、一套礼仪、一个场所、一种语言、一套行动规则、一种信仰体系、一种建筑风格等的意义。3.作为发展过程的文化。[1](第90页)我们今天所谈论的起源于& quot文化研究& quot伯明翰当代文化研究中心，以及& quot文化& gt；它所指的主要是& quot文化& gt；在第二种意义上，这是由人类学家泰勒首先提出的。英国文化研究的创始人威廉姆斯发展了这一概念，并将其引入早期英国文化研究。这个人类学对文化的定义指出了文化在社会生活中的渗透性和日常性。
正因为如此，广义的文化研究范围往往集中于大众文化或日常生活的文化，一切广告、服饰、发型、流行书籍、流行电视剧等都可以成为它的研究对象。显然，文化研究在这个意义上是一个比& quot文学研究& quot或者& quot文学评论& quot，其繁荣是不争的事实。但是，它至少属于两个有文学研究的部门，它可以& # 039；不能取代文学研究(只要文学还存在) 。同时也有狭义的文化研究，把文学现象作为自己的研究对象。它是一种文学批评方法，应该属于文学批评的范畴。为了区别起见，我们不妨称之为& quot文化批评& quot 。文化批评是文学批评对文学现象进行内部研究、阐释和批评的独特视角(尽管有时文学的边界并不容易确定) 。与之相对的不是文学批评，而是审美批评或内部批评。如果我们定义& quot文化批评& quot作为文学批评的一种视角和方法，说它会取代文学批评，就像说诗歌会取代文学一样不合逻辑。也许我们可以说，在文学批评中，文化批评现在比审美批评更活跃，但是我们不能& # 039；我不能说文化批评会取代文学批评。当然，因为他们都是& quot文化研究& quot，广义和狭义必然有其内在的相似性。我认为这种联系或交集体现在他们共同的研究旨趣、研究方法和价值立场上，即文化研究(无论广义还是狭义)具有突出的政治旨趣、跨学科的方法、实践的品格、边缘化的立场和批判的精神。文化批评可以看作是文化研究的这些特征在文学研究领域的体现。这样，批评文化批判的人真正担心的是，文化批判会不会取代& quot审美批评& quot或者不是。然而，因为他们经常理解和表达& quot审美批评& quot模糊的术语，如& quot文学批评本身& quot和& quot文学本身& quot，文化批评取代了文学批评似是而非的提法，给人的感觉是只有审美批评或内在批评才是真正的文学批评或文学研究，其余都是副业。在这里，有必要声明，文学批评的方法从来都是多种多样的，审美批评或内部研究只是其中的一种。审美批评不是文学批评的同义词。将文化批评、社会历史批评和道德伦理批评排除在文学批评之外，是违背历史事实的，也是缺乏宽容的。澄清以上问题后，现在让& # 039；让我们看看文化批评与所谓& quot文学评论& quot3354，正确的叫法是& quot审美批评& quot和& quot内部批评& quot 。首先，我们必须承认，作为一种与审美批评相对的文化批评，它的批评旨趣是政治性的，这与& quot内部研究& quot用& quot文学& quot作为它的对象。作为不同的文学批评方法和范式，它们各有利弊，可以互补但不可替代。文化批评不能取代审美批评或内部批评，审美批评/内部批评也不能垄断文学研究。从历史上看，文学研究从来不局限于美学研究，也不仅仅是为了揭示& quot文学& quot 。自觉的美学研究或内部研究是在特定历史时期出现的一种批评方法，而不是一种普遍的或独特的文学批评方法。不同的批评方法之间没有等级之分。只能说，无论是文化批评还是审美批评，都有高水平的研究，也有平庸低劣的作品。但两种批评方式并无区别，只是各有所长。
事实上，不同批评和研究方法之间的竞争是非常无聊的，可取的研究取向应该是用知识社会学的问题来代替批评方法的演变，于是真正值得讨论的问题就变成了：为什么特定的批评方法在特定的历史时期占据主导地位？什么样的社会文化力量和批评家的利益在这里起了作用？值得指出的是，虽然文化批评的目的不是揭示& quot文学& quot的文字，它不是& quot离开字符串并说出图像& quot的文本。这里还有另一个可能的误解和混乱：美学研究或& quot内部研究& quot是文本分析，而文化批评是脱离文本的。如果& quot内部& quot指文本的形式方面(语言组织机制、结构、叙事风格等。)和& quot内部研究& quot指评论家& # 039；解释的形式方面，那么真正的学术文化批评从不反对形式分析，即使是那些广义的文化研究，除非& quot文本& quot这里并不局限于文学文本。事实上，文化研究(包括广义和狭义)借用了所谓的& quot内部研究& quot文学批评的方法。从知识谱系来看，当代文化批评产生于20世纪中叶以后的西方。其思想资源除马克思主义外，还包括20世纪各种文学和其他人文学科的成果，如现代语言学、符号学、结构主义、叙事学、精神分析学、文化人类学等。对于文化批判，20世纪西方思想界的一个重要共识是弃经济决定论之无用，承认政治、经济、文化之间存在着复杂的关系。索绪尔标志的语言学转向的结果& # 039；s 《普通语言学教程》充分反映在包括形式主义、结构主义、后结构主义、新批评、符号学、叙事学等学科中。文化批评得益于符号学和叙事学，它们被视为& quot文学本体论批评& quot发展于& quot内部研究& quot文学评论。事实上，许多文化批评家是文学批评家，他们熟悉20世纪发展起来的文本分析方法。这可以从两个角度来理解。首先，文化研究中一直有一个分支侧重于文本形式分析，这在很大程度上依赖于语言学和符号学。正如约翰逊指出的，文化研究有许多不同的路径，如基于作品的研究和基于文本的研究。当谈到& quot基于文本的研究& quot他指出：& quot主要的人文学科，尤其是语言学和文学研究，已经发展了文化分析不可或缺的形式描述技术。"[2](p.29)这些技巧如叙事形式分析、体裁识别、句法形式分析等。约翰仍然遵循& quot文化主义& quot和& quot结构主义& quot在斯图亚特霍尔& # 039；s第《文化研究：两种范式》条，并指出后者是& quot高度形式主义，揭示语言、叙事或其他符号系统的机制& quot 。如果文化主义范式植根于社会学、人类学或社会史，那么结构主义范式就是& quot大多来源于文学批评，尤其是文学现代主义和语言学& quot 。[2](p.19)其次，也是更重要的，语言学和结构主义对文化研究/批评的影响不仅仅体现在影响其中一个分支，还导致对人的主体性的理解和整个社会现实的建构本质。约翰认为& quot表单& quot是文化研究的三个关键词之一(另外两个是& quot意识& quot和& quot主观性& quot结构主义强调& quot我们主观生活的那些形式的构造性质& quot 。这些形式包括：语言、符号、意识形态、话语和神话。"[2](p.13)这说明文化研究已经把形式和结构等概念应用到对社会生活和主体经验的内在本质的理解中，从而把形式与文化、内部研究与外部研究有机地结合起来。
形式分析提供了对主体形式的详细而系统的理解，使我们能够将叙事视为组织主体性的基本形式。以故事形式为例。源于故事形式分析的方法在文化研究中很有前途，因为& quot显然，故事不& # 039；它们不会纯粹以书籍或小说的形式出现，但它们也存在于日常对话中，存在于通过记忆和历史构建的个人和集体身份中。"[2](31)人& # 039；人的主体性和整个文化社会生活都是建构的，而不是自然赋予的和现成的。这种结构主义的洞见可以说是文化研究的哲学基础。所以说文化批评不重视文本分析是没有道理的。文化批评与形式主义或审美批评的真正区别在于它们阅读文本的方式、目的和主旨不同。在肯定了文化研究严重依赖语言学、结构主义、符号学等之后。约翰意味深长地指出，尽管文学批评为文化研究发展了强有力的分析工具，但这些工具的应用& quot缺乏野心& quot 。例如，按照约翰逊的说法，语言学似乎是一门不容置疑的& quot百宝箱& quot进行文化分析，但它被埋没在& quot高度技术性的神话和学术专业。"文本分析只是文化研究中的一种手段，文化研究的最终目的不是文本，也不是对文本的审美评价。文化批评并不把文本视为一个独立自足的对象，其目的也不是要揭示& quot审美特征& quot或者& quot文学& quot的文本。对文化的研究从一开始就具有强烈的政治旨趣，这一点从威廉姆斯、霍加特等创始人的著作中可以清楚地看出。文化批评是一种& quot文本政治学& quot旨在揭示文本的意识形态以及隐藏在文本中的文化-权力关系。3.文化批评是庸俗的社会学批评吗？那么，带有强烈政治性、强调文学研究的社会文化视角的文化批评，是我们理解的传统文学社会学吗？这是另一个必须回答的重要问题。在我看来，文化批判并不意味着社会学批判的回归。当然，就文化批评和文学社会学而言，两者都反对封闭& quot内部研究& quot并致力于揭示文艺与时代和社会环境的密切关系，它们确实有相似之处。但是，简单地将文化研究等同于文学社会学——，尤其是传统的文学社会学——，必然会忽略两者之间的重要区别，从而产生误导。正如我们前面所指出的，文化批评乃至广义的文化研究极大地受益于文学批评内部研究中发展起来的语言学、符号学和叙事学方法，这些方法被视为& quot内部研究& quot 。很多文化批评家，无论是后期的赛义德还是巴尔特，还有很多女性主义批评家，都是文学批评家，他们熟悉20世纪发展起来的文本分析(内部批评)方法。例如，巴尔特& # 039；用符号学分析广告是这方面的经典，正如所说& # 039；的后殖民话语分析。说明文化批评不是不重视文本分析的庸俗社会学批评。我们通常理解的传统文学社会学是指西方19世纪诞生的社会学模式，尤其是以特纳为代表的实证主义与进化论的社会学模式和马克思开创的辩证唯物主义的社会学模式，也是我国长期占主导地位的文学社会学模式。传统的社会学模式诞生于科学主义和理性主义占主导地位的启蒙时代，并且被科学主义和理性主义深深地打上了色彩。关于特纳& # 039；在美国的文学社会学模式中，韦勒克曾经说过：特纳代表了一个处于19世纪十字路口的非常复杂和矛盾的心灵：他融合了黑格尔主义和自然主义心理学，一种带有理想古典主义的历史意识，一种带有普遍决定论的个体意识，一种带有强烈道德和理性意识的对暴力的崇拜。
作为一个批评家，我们可以从他身上发现文学社会学的问题。[3](第57页)这段话指出了特纳& # 039；的文学社会学：一方面，像孔德& # 039；实证主义哲学和弗兰克& # 039；实证主义史学，特纳& # 039；美国的文学社会学体现了自然科学及其客观主义方法在19世纪对人文学科的渗透，相信& quot客观规律& quot，崇尚客观主义，具有机械特征；另一方面，它受到黑格尔& # 039；的理性主义历史哲学，主张& quot精神& quot决定论，认为历史的整体进程可以通过理性来把握。这两个矛盾的方面在19世纪的历史决定论(历史决定论)中巧妙地结合在一起：相信& quot必然性& quot历史被赋予了客观规律的表象，并被认为是被科学方法所证实的；但实际上，它只是一种& quot必然性& quot和& quot客观规律& quot设计合理。换句话说，这种历史主义或历史决定论实际上是从理论模型而不是真正的经验事实出发的，但它也把这种理论模型当作一种& quot客观规律& quot，使主观的东西获得了客观的、科学的表象。这是特纳的一个重要特点& # 039；文学社会学。最后，特纳& # 039；美国的文学社会学也相信进化论。达尔文& # 039；特纳的生物进化理论显示了环境决定论& # 039；美国的文学社会学，而适合环境的艺术类型将被发展或将被淘汰。特纳& # 039；s 《艺术哲学》由著名翻译家傅雷翻译。它是由People & # 039美国文学出版社早在20世纪60年代就出版了，后来一再重印，在文学/艺术理论界产生了相当大的影响。其机械决定论在中国有所体现& # 039；文学社会学。马克思主义文学社会学(不包括西方马克思主义)真正的学科形态是在前苏联建立起来的，是建立在基础和上层建筑的基本社会理论框架之上的。在这个基本框架中，物质/精神、经济基础/上层建筑、存在/意识构成了一系列二元对立。文化/艺术被纳入精神、上层建筑和意识的范畴，但文化/艺术并不被视为具有同等物质性的人类基本实践活动。这引起了西方马克思主义者的普遍警惕。正如亚当库珀指出的那样：& quot马克思主义美学家(西方马克思主义，引者注)已经避免了关于& # 039；基础和上部结构& # 039；这往往有用经济还原论解释文化，把文艺仅仅设想为& # 039；反思& # 039；阶级和经济因素。"[4](p.42)西方马克思主义者为克服上述文学社会学的经济主义做出了巨大努力。在澄清了传统文学社会学的缺陷之后，文化研究和它的区别就非常明显了。从知识谱系来看，文化批评属于当代文学社会学。文化研究当然是对文本中心主义的颠覆，旨在重建文学与社会的关系，但这是一种否定，它吸收了语言学转向的基本成果。因此，这种重建绝不是向机械还原论和决定论的回归。相反，文化研究强调语言和文化是一种基本的社会实践，是物质的。例如，英国著名文化研究者斯图尔特霍尔指出：& quot现代文化在其实践和生产方式中具有坚实的物质性。商品和技术的物质世界具有深刻的文化属性。""文化不再是装饰性的附属品。固体世界& # 039；的生产和事物，也不是物质世界蛋糕上的糕点。这个词(culture，引者注)现在被当作& # 039；材料& # 039；作为世界。通过设计、技术和风格化，& # 039；美学& # 039；已经渗透到了现代生产的世界。通过营销、设计和风格。图片& # 039；为身体提供一种表征模式和一种虚构的叙事模式，现代消费大多建立在这个身体上。
[5](p.245)文化的物化和物质生产的文化化在今天的日常生活中不难观察到& # 039；所谓的& quot知识经济& gt；纪元。现在很多商品，比如手机，笔记本电脑，已经是实用价值和审美价值的混合体。人们在购买时，非常注重其外观、形状、颜色是否符合自己的审美观念，于是商家开始越来越重视商品的审美方面。这是商业和文化/美学相互渗透的典型例子。它既印证了日常生活的审美化，又挑战了文化/物质生产、意识形态/上层建筑的二元模式。此外，文化研究试图在吸收语言学转向的基础上，建构一种超越自律与他律、内在与外在的新的文学社会研究方法。在这方面，布迪厄& # 039；的研究特别有启发性。布迪厄的一个基本焦点& # 039；的文化社会学就是要打破内在/外在、个体艺术家/社会环境、自律/他律、文学形式/社会内容、主动性/结构等之间的二元对立。通过仔细解释& quot字段& quot和& quot习惯& gt；在《艺术的法则》等书中，他不仅避免了所谓的& quot内部阅读& quot孤立地或在文学形式系统内看待形式的方法，也避免了只注意艺术形式和生产者社会条件的外在分析方法；既避免了卡里斯马神话3354这种个体艺术家把艺术创作当作一种纯粹功利的活动，又避免了把作品和作家简单等同于阶级代言人的庸俗社会学。它表明& quot内部/外部& quot，& quot精神/物质& quot，& quot审美& quot和& quot实用& quot传统的文学社会学和形式主义所共有的批评在今天受到了严重的挑战& # 039；知识经济和符号经济的时代。当代文学社会学应该在吸收语言学转向的基础上，建构一种超越自律与他律、内在与外在的新的文学社会研究范式。事实上，当代西方文化研究在这方面已经做了有益的尝试。这些研究方法的突出特点是将& quot内心& quot用& quot外部& quot，连接文字分析、形式分析、语言分析、符号分析等。用意识形态分析和权力分析，解读作者& # 039；意识形态在文章结构中的位置(如叙事和修辞) 。第三，在对社会权力关系的理解上，苏联式马克思主义的文化批判和社会学批判有着重要的区别。西方文化研究认为，不能把社会关系简单机械地还原为阶级关系，然后把人与人之间的统治与被统治、压迫与被压迫的关系简单还原为资本家与工人阶级的关系。机械的阶级理论必然会忽视社会关系/权力关系的复杂性和多样性，以及人& # 039；社会身份和超阶级的社会关系维度，如种族维度和性别维度。西方文化研究，基于20世纪60年代以来的新社会运动(如女权运动、绿色和平运动、同性恋权利运动等)的影响。)和后结构主义，主张微观政治和对社会权力关系更微妙复杂的理解。这种微观政治理论在文学研究中的具体体现，就是在作家和作品的分析中避免机械的阶级理论取向。诚然，机械地套用阶级论的模式来分析作家和作品中人物的身份和地位，是前苏联的文学社会学和长期深受其影响的中国的文学社会学显得庸俗的一个重要原因。然而，今天的一个重要区别& # 039；s文化研究与以往的文学社会学不同之处在于，它突破了阶级理论的机械框架，关注比阶级关系更复杂微妙的社会关系和权力关系，如性别关系和种族关系。在这方面，女性主义批评和后殖民批评尤其具有代表性，并取得了显著的成果。例如，女权主义批评认为，性别不仅与人有关& # 039；的生理维度，还与人& # 039；的社会和文化层面。
他/她热衷于剖析一个社会如何& # 039；美国文化理解并塑造人们& # 039；的性别特征，以及它如何影响作家& # 039；理解和塑造他们的男女主人公& # 039；性特征。总而言之，新兴的文化研究并不是要回到以前的庸俗社会学。即使认为是回归文学社会学，也是一种被重构的文学社会学。克服机械反映论和阶级论是这种重建的重要环节和问题。最后一个重要的区别是，虽然文化批评的政治性是不可否认的，许多文化批评家承认甚至直言不讳地强调这一点，但这种& quot政治& quot不完全等于那种& quot政治& quot我们都很熟悉。在很大程度上，& quot政治& quot文化研究是社会政治而不是政党政治，是微观政治而不是宏观政治(特别是文化研究与& quot差别政治& quot作为70年代末受到后现代主义和后结构主义巨大影响后的核心特征) 。这与苏联马克思主义文学社会学中提到的宏大的阶级政治有着显著的区别。文化研究中所说的政治，实际上是指社会中无处不在的权力斗争、统治与反统治、霸权与反霸权的斗争，这是学术研究(包括研究者)及其社会环境的深刻意蕴。只要是植根于社会现实土壤的人文学术研究，就很难回避这个意义上的政治。从这个意义上说，任何人文学科的研究也是政治性的，这一点在赛义德& # 039；s 《东方学》。赛义德说，& quot从来没有人设计出任何方法把一个学者从他的生活环境中分离出来，从他(有意或无意)所置身的阶级、信仰体系和社会地位中分离出来，因为他生来就注定是社会的一员。这一切自然继续对他的学术研究产生影响，尽管他的研究和成就确实想摆脱庸俗的日常现实的束缚和局限。是的，有知识这种东西，它比其他创造者少——(不可避免地与他们的社会环境纠缠和混杂)却不多——受偏见的影响。但是，这些知识并不一定会成为非政治知识。"[6](p.13)这样的权力斗争不仅限于阶级，还会蔓延到种族、性别、世代等各个方面。后殖民批评侧重于种族之间的权力关系，女性主义批评侧重于解剖性别之间的权力关系，而青年亚文化研究主要侧重于代际之间的权力关系。这些都极大地丰富了文化批评的权力分析。