2. 2 “相火以位”中 “位”通 “立” ，为终止之意 “位 ” “立”二字通用，古籍中多有例证，如 《逸周书·允文 》 : “选同氏姓，位之宗子” ，朱右 曾 《逸周书集训校释 》 : “位、立古通用” ，银雀山 汉墓竹简 《孙子兵法·实虚》 : “五行无恒胜，四 时□常立，日有短长，月有死生”。今本 《孙子兵 法》作 “四时无常位” ，此处 “立” “位”异文互 训，故知二字相通 。此外 ，《大戴礼记·曾子立 事》记载 : “而无常位者” ，王聘珍 《大戴礼记解 诂》注曰 : “位者，立也”。另有 《论语·公冶 长 》 : “束带立于朝” ，刘宝楠 《论语正义》注曰: “立与位同 ” ; 《群经平议·论语二 》 : “知柳下惠之 贤而不与立也” ，俞越按曰 : “古者立位同字” ; 段 玉裁 《说文解字注·人部》曰 : “古者立位同字，盖古音十五部，与八部多合韵”。故可知，位、立 相通假 。
“立”字从大，从一，大表示人形，一表示地 面，故立字本义为一人站在地上不动 。从 《说文 解字·立部》的记载 “立，住也 。从大立一之上” 可知 ，“立”字义为住，而又有止之义。《广韵· 遇韵》亦曰 : “住，止也” ，《类篇·人部》曰: “住，止也”。再如 《资治通鉴·隋纪一》记载: “官好住” ，胡三省注曰 : “住，止也 ” ; 《释名·释 宫室》记载 : “柱，住也” ，王先谦 《释名疏证补》 注曰 : “住、驻、柱，皆取止而不动之义”。由上 可知 ，“相火以位”此处 “位”为终止之意 。基于上文训诂材料可知，从文字层面来看 “君火以明，相火以位”中的 “明”字意为起始，而 “位”字意为终止，乃是论述从君火开始而至 相火终止的一个循环过程 。其医学内涵探讨如下 。
3 还原本义
后世注家所注常不免有过度发挥之嫌，至于条 文之原义则湮没不彰 。查其原因，一是由于不通训 诂，未理解文本的真实含义，故易望文生义; 二是 未能遵循原典，未在原文语境下去诠释，割裂原 文，孤立地从 “君火以明，相火以位”八个字来 阐发一己的理解而不顾全篇本义，故易断章取义 。要还原条文之本义，必须回归到原文语境下去阐 释 。原文 《素问·天元纪大论》曰 : “帝曰: 上下 周纪，其有数乎? 鬼臾区曰: 天以六为节，地以五 为制 。周天气者，六朞为一备; 终地纪者，五岁为 一周 。君火以明，相火以位 。五六相合，而七百二 十气，为一纪，凡三十岁; 千四百四十气，凡六十 岁，而为一周，不及太过，斯皆见矣”。
“天元纪大论”为论述五运六气的 “七篇大 论”之一，故而对于 “君火以明，相火以位”的 阐释，首先应当置于运气学说的背景之下 。本段经 文起首黄帝问 “上下周纪，其有数乎?”故可推知 下文鬼臾区所答亦必不出此范围，皆为论述上下周 纪之数。“上下周纪”是指五运六气相加临，周而 复始的循环周期。“天以六为节，地以五为制”中 节、制二字义同，皆指节度、制度 。如董仲舒 《春秋繁路·循天之道》论曰 : “节者，天之制也 ” ，《大戴礼记·千乘》曰 : “此以气食得节” ，王聘珍 《大戴礼记解诂》注曰 : “节，多寡之度” ; 《玉篇·刀部》亦云 : “制，法度也”。可知此处 节、制为论述五运及六气之数 。王冰注曰 : “六 节，谓六气之分 。五制，谓五位之分 。位应一岁，气统一年 。”因司天之气有六，故以六为节; 主岁 之运有五，故以五为制 ［6 ］。五运六气与天干地支 相配属，其中六气与地支相配，六年为一周; 五运 与天干相配，五年为一周，故曰 : “周天气者，六 朞为一备; 终地纪者，五岁为一周”。五运六气相 加临，通过天干地支配属来表示，则三十年为一 纪，六十年为一周期 。又五日为一候，三候为一 气，故而一纪三十年为七百二十气; 一周六十年为 “千四百四十气 ”。“君火以明，相火以位”亦为论 述此五运六气循环周期，意为始于君火，而止于相 火 。在运气学说中君火为少阴，相火为少阳，而五 运六气以六十甲子为一循环周期，始于甲子年，止 于癸亥年 。甲子年为少阴君火司天，阳明燥金在 泉; 癸亥年为厥阴风木司天，少阳相火在泉 。综 上，在六十年的一个完整的五运六气周期中，始于 甲子年少阴君火司天，而止于癸亥年少阳相火在 泉，此亦是 “君火以明，相火以位”的本原含义 。后世各家将君火、相火推演发挥，用以阐释人 体脏腑经络之生理、病理，愈加浩繁庞杂 。如朱丹 溪 《格致余论·相火论》主张，相火 “寄于肝肾 二部，肝属木而肾属水也” ［7 ］ ; 刘完素 《素问玄机 原病式》提出 ，“手少阴君火之热，乃真心小肠之 气也 ” ，“手少阳相火之热，乃心包络、三焦之气 也” ［8 ］。然而考君火、相火相关论述皆见于 《素 问》运气学说篇章，于 《灵枢》中未见 。其中君 火出现10 次，相火出现15 次，主要见于 “天元纪 大论 ”“六微旨大论”及 “六元正纪大论” ，其内 容皆为论述运气学说，与脏腑概念无涉 。基于此，虽则后世医家之论各有千秋，然皆非 《黄帝内经》 之本义，仅为一己之引申或附会 。
