为什么说孙传庭死了就意味着明朝亡了呢？

李自成自起义起便一直招兵买马积蓄力量。到崇祯十二年（1639）就已形成破竹之势。一呼百应。当初甚至有“迎闯王。不纳粮”的民歌在民间广为流传。令人惊骇的是李自成竟然将福王杀死。并将其与鹿共煮。大设“福禄宴” 。李自成如此嚣张。明朝无师可与其一战吗？事实并非如此。明朝尚有精锐之师。但却被崇祯一手毁灭。这又从何说起呢？

文章插图
李自成起义本就铸成大乱。而多尔衮又虎视眈眈。此时的明朝已经是分身乏术。天雄军几乎全军覆没。所仰仗的主力便是秦军。孙传庭作为秦军将领一向是主战派。而当时的兵部尚书却是主和派。与孙传庭面和心不和。后来朝廷传召孙传庭负责保定等地区的军务。怎奈杨嗣昌却在其中作梗。孙传庭英雄无用武之地。便推脱有病。要告老还乡。

文章插图
“兵马未动。粮草先行”是带兵打仗的常识。粮草在很大程度决定战斗的输赢。崇祯虽然对李自成恨得咬牙切齿。但他本人又十分多疑。不肯信任孙传庭。怕他拥兵自重反过来对付自己。因此对孙传庭相对苛刻。粮草和军备都十分缺乏。孙传庭没有办法只能自己想办法。当时的军队屯田多被地方的豪强所霸占。孙传庭便冒着可能得罪高官的危险。将屯田强行要回充作军饷。基本实现了自给自足。虽然孙传庭此举勉强维持了部队的支出。但是军粮毕竟还是缺乏的。这无疑让军队作战变得更为艰难。

文章插图
孙传庭与兵部侍郎张凤翔的观点都极为合理。可是此时的崇祯却已听不进去。多次催促孙传庭出兵。粮草不足且士兵士气低落。加上部队数量少且准备不足。果然出师不利。孙传庭也在撤退时战死。至此明朝再无翻身资本。
反过来看崇祯。他虽然是亡国之君。但确实已经尽力而为。只是明朝制度腐朽。他也无力回天。这种看法确实合理。不过崇祯也要为明亡承担一定责任。比如在最后一支军队的覆灭上。他就有不可推脱的责任。可惜孙传庭为明战死。却被崇祯认为他是诈死潜逃。反而被清朝给予了“靖忠”的谥号。也是可悲可叹！
其他观点：

文章插图

文章插图
孙传庭只用了半年的时间。就捯饬出了一只能和李自成抗衡的大军。足以说明他的实力之强。而崇祯的匆忙催战。只是扰乱了战局。其实只要孙传庭据守陕西。李自成就不敢北上打京城。而多给孙传庭一些时间。也足够把陕西整顿好。再加上中原和关中几年大乱。北方的藩王已经被折腾的差不多了。只要恢复生产。大明的税收还可以多喘几年气。不至于被活活“饿死” 。所以说孙传庭死。大明战局完全颠覆。大明也就彻底要凉了。
其他观点：
《明史》确实有“传庭死而明亡矣”的说法。这算是对明末人才最高的评价了。
初。传庭之出师也。自分必死。顾语继妻张夫人曰：\"尔若何？\"夫人曰：\"丈夫报国耳。毋忧我。\"及西安破。张率二女三妾沉于井。挥其八岁儿世宁亟避贼去之。儿逾墙堕民舍中。一老翁收养之。长子世瑞闻之。重趼入秦。得夫人尸井中。面如生。翁归其弟世宁。相扶携还。道路见者。知与不知皆泣下。传庭死时。年五十有一矣。传庭再出师皆以雨败也。或言传庭未死者。帝疑之。故不予赠廕。传庭死而明亡矣。
一、孙传庭有战略意识
崇祯十年。杨嗣昌提议四正六隅之策。增兵十二万。剿饷二百八十万。孙传庭不同意。《白谷集》第一篇说的就是这个。提出十点可以商榷的意见“曰商兵、曰商饷、曰商地、曰商时、曰商贼、曰商我、曰商剿、曰商抚、曰商将、曰商人。”他认为“向来贼势。张则四出。困则归秦。则贼之地利在秦明矣” 。如果分散围剿。“贼将踞全秦为窟穴。而四面六隅几为空张之网矣” 。就是说杨尚书你这玩意儿根本没啥鸟用。杨嗣昌刚出任本兵。就是因为提了这个方案。而且该任命完全出于圣断。地位并不稳固。连他父亲杨鹤都还没平反（起先因剿抚农民军的问题而获罪）。朝廷诸臣又弹劾他没有丁忧（明制。在任官员要职职三年为父守孝。实际27个月。称为丁忧。清朝也有此制。晚明因为张居正的夺情。对官员的丁忧要求十分苛刻）。不宜夺情。因此杨嗣昌对不同的意见很不满。对孙传庭尤其心怀忿恨（杨嗣昌其实是一个心胸狭窄的人。这一点跟朱由检倒是很情投意合）。为了抵制“四正六隅”之策。孙传庭宣称我不用饷。就靠屯田解决就够了。杨嗣昌对孙传庭的态度更加愤怒。“四正六隅”之策实行了七七八八。最后果然没有成功。反而因为增兵增饷。加重了农民的负担。起了反效果。一如孙传庭所言。从这个角度来看。孙传庭的战略思想。大概可以甩他杨嗣昌十条街。