玩游戏属于娱乐至死吗？

首先说明一下。娱乐至死的概念最早来源传媒综艺行业。而不是游戏。意思是一切都以娱乐的方式呈现。
如果追溯游戏的数十年历史的话。游戏确实能够可以“娱乐至死”的目的。在网络游戏传奇、魔兽世界等刚盛行的那些年。无数年轻人沉迷游戏中的世界。有一部分还因此荒废了学业和工作。甚至还引发了各种社会不良事件和悲剧后果。那一代玩游戏的年轻人往往还被冠以“网瘾少年”的称呼。而当时社会解决这些问题的方式也很简单粗暴。杨永信教授的“电击戒网瘾”就是一个缩影。
近些年来。全社会对游戏的态度已经有所改观。从原来的“禁止”变成了“引导” 。游戏已经发展成一个对社会有价值、有贡献的产业。当中国的电子竞技选手在世界游戏竞技大赛获奖时。央视和人民网也会高度认可与赞同。游戏早已不再被视为“洪水猛兽”了。
总结起来。是否娱乐至死往往是由人决定的。而不是由游戏决定的。有些人把游戏当做消遣的方式。用来打发闲余时间；有人把游戏作为一种事业和梦想。通过游戏实现自己的人身价值；只有那种毫无目的、浑浑噩噩的人。才会一味的沉迷游戏世界。让自己“娱乐至死” 。
头条号作者：游戏冒险王。欢迎大家关注。

文章插图

文章插图
其他观点：
你好。关于这个问题我的看法如下。
刚好有一本比较著名的书就叫作《娱乐至死》。作者是著名的媒体文化学家“尼尔·波兹曼” 。他在书中确实很好地诠释了什么叫做真正的“娱乐至死” 。

文章插图
首先很显然的。“娱乐”属于人类正常的一种需求。但“娱乐至死”指的则是“因娱乐而忽略严肃知识的学习和严肃信息的摄取” 。这样的现象才属于“娱乐至死” 。
【玩游戏属于娱乐至死吗？】我举个例子来进行说明吧。比如说在电视上收看辩论比赛。假设说此时有两名观众A和B 。观众A在观看的时候全程只在意辩手们的具体言论内容。包括言论的针对性。发问和质疑的角度以及逻辑合理性；而观众B却因为关注辩手们的神态、语调、音色甚至肢体动作而忽略了他们的言论内容。在这个例子中。观众B就属于尼尔·波兹曼书中所说的“娱乐至死”的一群人。因为他们仅仅关注低级的感官刺激而已。
所以玩游戏是否属于“娱乐至死”完全就看玩家自己的态度。假设一名玩家能够做到在不玩游戏的时候自律地工作、学习。对直接、短期的感官刺激没有那么依赖。那么就不能说这是一种“娱乐至死”的行为；而如果一名玩家除了游戏之外排斥其它的一切知识和社会信息的话。那么很显然他就处在一种“娱乐至死”的状态。
其他观点：
这是我的观点。谢谢大家