为什么有学者说仅凭一部《三国志》就能否定诸葛亮躬耕于卧龙岗？( 二 ) _经验知识

就像今天所说。阁下是哪里人？一般会说是山东人。或者说济南人。很少直接说是哪个县。这一般是指对外人来说。如果都是济南人。彼此询问时回答说。俺是山东银。这就很滑稽了哈。
按照当时的惯例。及对后主刘禅的尊重。诸葛亮所指必定是南阳郡。
这个不会有错。难不成诸葛亮躬耕之地属于哪里。还会有错吗？
问题是。南阳郡也很大。但再大也不包括襄阳。而襄阳却属于南郡。
邓县、新野都靠近襄阳。但都属于南阳郡。刘备屯兵新野。三顾茅庐的话。去南阳宛城卧龙岗不太方便吧。那可是曹操的地盘。去一次卧龙岗跟李云龙去一次鬼子把守的平安县城差不多的困难。
襄阳是因为在襄水之阳而得名。襄水即为南渠。
《水经注·沔水》记载：
“沔水又东。和檀溪水。水出县西柳子山下。为东鸭湖。……溪水自湖两分。北渠即溪水所导也。……又北。径檀溪。谓之檀溪水。溪水傍城北注。……西去城里余。北流注于沔。一水东南出…… 。城在襄水之阳。故曰襄阳。是水当即襄水也。”
这里提到了檀溪和襄水。演义中刘备所骑的卢马越檀溪的故事。恐怕就出自这里吧。
豹眼从网上搜了一张地图。不知是否准确。从这张地图上看。襄阳是在汉水以东。
以此推断。南阳邓县、襄阳城西二十里。不会跑到汉水以西去。
宛城、新野、襄阳三地。基本在一条直线上。新野居中。
如果卧龙岗是躬耕之地。刘备要北去。那地方离襄阳就不是二十里地啦。
也有说法是。习凿齿所说不对。但这需要史料佐证哦。没有证据。不能凭空否定。否则任何史料都不可信啦。

文章插图
但今天的襄阳恐怕已经不是三国时的襄阳。三国时的襄阳。应该是在今天襄阳市襄州区的位置上而不是襄城区的位置。除非有证据证明汉水大幅度东移。
因此。豹眼推断。当时躬耕之地不在襄阳。如果是在襄阳的话。诸葛亮应该说。躬耕南郡或者是躬耕襄阳。绝对不会说躬耕南阳。
但是这个南阳绝对不是南阳郡宛城的卧龙岗。而是靠近襄阳的南阳郡邓县。并且不会是在邓县城里。应该是邓县南面靠近襄阳的乡野。
如果今天的襄州城区是古襄阳城原址的话。城西二十里。应该还在襄州区的地界上。也就是说。隆中对、躬耕之地。原来属于邓县。今天应该属于襄州区。也就是襄阳市。
因此。在豹眼看来。躬耕之地既不是宛城卧龙岗。也不是襄阳古隆中。而是在古襄阳与邓县交界的山旮旯里藏着。这旮旯现在究竟属于襄阳还是邓县。需要考古论证。
豹眼建议。无论是南阳人还是襄阳人。放弃幻想。准备战斗吧！
谁能够在邓县与襄州区的交界处。找到蛛丝马迹。就可以理直气壮地说。这就是诸葛亮躬耕之地。如果找不到。就低调些。那两块小山岗都绝对不是诸葛亮躬耕过的地方。
豹眼作为山东人。都替你们着急哦。听说诸葛亮老家琅琊郡正在开发卧龙岗呢？

文章插图
其他观点：
第一。《三国志》在诸葛亮躬耕期间相关的所有记载中。没有提一个字的“襄阳”以及“隆中” 。只有“荆州”和“躬耕于南阳” 。按襄阳专家的观点。南阳属于荆州。但荆州不是南阳。
第二。诸葛玄死于何地《三国志》没有记载。但平顶山有诸葛玄墓。有诸葛玄在此生活的记载。郏县张良庙有建安六年诸葛亮与徐庶一起拜谒张良的碑刻（碑现藏平顶山博物馆）。襄阳隆中没有诸葛玄的任何记载和遗迹。
第三。把往依刘表与住在襄阳等同起来是非常荒谬的。刘备也是投靠刘表。但他们驻在南阳郡新野。
所以。解读“躬耕于南阳”必须从“南阳”的历史地理位置着手。隆中不属于南阳郡。也从来没有人把隆中称为南阳。而南阳郡郡治宛县是郡城。又称南阳城。这在《三国志》记载非常多。对这些记载视而不见是一种不正常的心态。
其他观点：
仅凭一部《三国志》就能否定诸葛亮躬耕于卧龙岗的问题。让我来回答吧！
首先。陈寿在《三国志：蜀书》记载中有诸葛亮《出师表》。诸葛亮在《出师表》中说过：“臣本布衣。躬耕于南阳\"一句话。大家都清楚。关于“南阳”所指。由于诸葛亮和陈寿在这里没对“南阳\"一词作进一步解释。所以有人认为为“南阳郡\" 。有人认为是宛县南阳。这就是争议焦点之一。