宋之问夺诗“年年岁岁花相似,岁岁年年人不同”并将作者杀害一事,是传言还是事实呢？( 二 ) _经验知识

而明代的李攀龙《唐诗直解》里则说的更为直接：\"《代悲白头翁》本非其佳处。而俗人专取之。五、六尤卑。\"
宋之问贵为唐高宗、武则天时期的诗坛领袖。和沈佺期齐名。人称\"沈宋\" 。是开启一代诗风的大诗人。
从宋、刘二人现存诗歌的数量来看。两人的差距很大。《全唐诗》存刘希夷诗1卷23首。《全唐诗外编》《全唐诗续拾》补诗7首。共30首。《全唐诗》存宋之问3卷187首。仅数量就远远超过刘希夷诗。且其中不乏上乘之作。
而且。按现存唐代史料的记载。在唐代当时。宋之问的诗名也远强于刘希夷。《旧唐书·文苑》云：\"之问弱冠知名。尤善五言诗。当时无能出其右者。\"而刘希夷则\"体势与时不合\"\"不为所重\" 。宋之问是少年才子。才华卓著。能在很短的时间内即兴完成一首四十二句。二百八十六字的长诗。而刘希夷一生蹉跎。一辈子都是布衣。
宋之问又有什么必要为了一句诗杀了刘希夷。还杀的尽人皆知呢？
最后。就是史料记载中的证据。

文章插图
在距今记载宋之问杀人夺诗案时代最早的史料。刘肃《大唐新语》中的记载来看。当时的人对刘希夷的死因以及真凶是心存疑问的。刘肃是中唐人。他说刘希夷这首诗。\"诗成未周。为奸所杀。或云宋之问害之。后孙翌撰《正声集》以希夷为集中之最。由是稍为时人所称。\"
也就是说。刘希夷可能的确是死于谋杀。但凶手未必是刘希夷。
而他后面提到的孙翌和《正声集》。是盛唐时期的一部诗选。也就是说。在盛唐的时候。人们就已经知道而且确认这首诗作者是刘希夷了。根本不存在宋之问改编这首诗。据为己用。蒙骗世人几百年的事情。
其他观点：
《代白头吟》唐?刘希夷
年年岁岁花相似
岁岁年年人不同
【原诗】
洛阳城东桃李花。飞来飞去落谁家？洛阳女儿好颜色。坐见落花长叹息。今年花落颜色改。明年花开复谁在？已见松柏摧为薪。更闻桑田变成海。古人无复洛城东。今人还对落花风；年年岁岁花相似。岁岁年年人不同！寄言全盛红颜子。应怜半死白头翁；此翁白头真可怜。伊昔红颜美少年。公子王孙芳树下。清歌妙舞落花前；光禄池台开锦绣。将军楼阁画神仙。一朝卧病无相识。三春行乐在谁边？宛转蛾眉能几时？须臾鹤发乱如丝；但看古来歌舞地。惟有黄昏鸟雀悲。
其他观点：
这是中国历史上一条公案。一千多年来。都没能侦破。答主下文将略作介绍。由于文章可能较长。故而先列出鄙人对这一传说的看法：谋杀的确凿证据。今天根本无法找出。但不能因此豁免了宋之问的嫌疑。这一传说寄予了千百年来人们深厚的感情。反映出国人对才华出众而英年早逝的诗人的同情与惋惜。也反映出传统文化中更重视人的德行。其次才是才华能力——那些有些才华而人品卑污者。可能被厌恶及乌。他们的才能因人品而被低估。但是。他们咎由自取！就算宋之问是被冤枉的。他也是活该。
刘希夷之死。是如何一步步成为悬案的？

文章插图
刘肃《大唐新语·文章》（成书于唐宪宗元和年间）。则推测刘希夷或为宋之问所杀：“刘希夷。一名挺之。汝州人。少有文华。好为宫体。词旨悲苦。不为时所重。曾搊琵琶。尝为《白头翁咏》。曰：‘今年花落颜色改。明年花开复谁在？’既而自悔。曰：‘我此诗似谶。与石崇‘白首同所归’何异也？’乃更作一句云：‘年年岁岁花相似。岁岁年年人不同’ 。既而叹曰：‘此句复似向谶矣。然死生有命。岂复由此！’乃两存之。诗成未周岁。为奸所杀。或云宋之问害之。后孙翌撰《正声集》以希夷为集中之最。由是稍为时人所称。”
大约与刘肃同时的刘禹锡。似乎也有类似的看法。韦绚辑录、记录刘禹锡言语的《刘宾客嘉话录》。同样点明了宋之问乃杀害刘希夷的元凶：“‘年年岁岁花相似。岁岁年年人不同’ 。其舅即宋之问苦爱此两句。知其未示人。恳乞。许而不与。之问怒。以土袋压杀之。”而刘禹锡于太和八年(834年)任汝州刺史。刘希夷之墓在今河南汝州风穴寺景区之内。则韦绚此录或有所本。
其后。北宋王谠在《唐语林》卷五沿袭了韦绚的说法：