《竹书纪年》早于《史记》,司马迁编的《史记》为何与《竹书纪年》大相径庭?( 二 )


再有 。著名的“共和”问题 。我国国名共和国的来源 。共和纪年 。史记记载是周公和召公共和治国 。但竹书纪年记载是共伯和干王政 。共伯和篡位当王 。近年史料越来越证明竹书纪年是正确的史记是错误的 。
竹书纪年记“(殷)祖乙胜即位 。是为中宗” 。与《史记·殷本纪》等以中宗为太戊不同 。但与甲骨文“中宗祖乙”的称谓却完全相合 。
《史记》所记战国年代往往混乱矛盾 。如齐国的桓公陈午 。《六国年表》、《田敬仲完世家》两处都说在位六年 。《竹书纪年》作十八年 。金文陈侯午敦记载有陈午十四年事 。足证《竹书纪年》为史料可信 。
对于春秋战国 。毕竟竹书纪年的史官是当代人 。比二传手司马迁记载更准确是自然的 。
第二 。竹书纪年已经失传 。现在流传的是竹书纪年在各种传世文献中的引用 。如《古本竹书纪年辑正》 。哦 。竹书纪年还有今本和古本两个体系 。所以 。竹书纪年真正的内容我们今天已经不知道了
第三 。《竹书纪年》是春秋时期晋国史官和战国时期魏国史官所作的一部编年体通史 。于西晋咸宁五年被汲郡(今河南汲县)人不准盗发战国时期魏襄王(或曰魏安釐王)的墓葬发现 。亦称《汲冢纪年》 。对研究先秦史有很高的史料价值 。而且 。《竹书纪年》与长沙马王堆汉初古墓所出古书近似 。而竹书纪年的诸多记载也同甲骨文、青铜铭文、秦简、《系年》相类 。
《竹书纪年》共十三篇 。叙述夏、商、西周和春秋、战国的历史 。按年编次 。周平王东迁后用晋国纪年 。三家分晋后用魏国纪年 。至魏襄王二十年为止 。

《竹书纪年》早于《史记》,司马迁编的《史记》为何与《竹书纪年》大相径庭?

文章插图
《竹书纪年》早于《史记》,司马迁编的《史记》为何与《竹书纪年》大相径庭?

文章插图
《竹书纪年》早于《史记》,司马迁编的《史记》为何与《竹书纪年》大相径庭?

文章插图
其他观点:
<竹书纪年>所产的年代为春秋时的晋、魏史官所作的:″编年史\" 。年代较久 。也就是说:″更自然的靠近古代历史\" 。它的真实性就更可靠 。其中还有 。当时的儒家思想还没灌输到所有人 。也包括编史者 。所以在编辑时 。不会受到任何思想的左右 。因此可以实是求事保留原历史 。
而司马迁的<史记> 。远离更远的历史 。有些只能靠:神话故事和传说来编辑 。事实难以清楚 。更主要的是 。他所处的年代 。儒家思想以被立为主导思想 。司马迁不可能不被熏染 。再加之自身对统治阶级的不满 。也可能挾杂着一点:″以古论今\"的个人思想 。在各种因素的交织中 。所编辑出来的<史记>难免与其它:如出土的竹简上说法不能统一 。可能是带仇恨去写历史 。因此有些涉嫌伪造 。如<史记>中的秦法律 。与出土的真正的秦法竹简大相径庭 。
因此 。<史记>中有很多不实之处 。所以我更相信靠近历史的<竹书纪年> 。虽然在它被发现后 。也可能被后人篡改过 。但它与<史记>相比 。可靠性还是较大的 。
<竹书纪年> 。成书早于<史记> 。被发现 。晚于<史记﹥ 。但它记录的东西 。与现今所考证的史实是相同的 。所以<竹书纪年>还是很可靠的 。

推荐阅读