司马光的《资治通鉴》和司马迁的《史记》有何区别？ _经验知识

《史记》与《资治通鉴》不同的地方太多了。不是这里几句话说得过来的
在诸多的不同中。绝大多数的区别属于形式上的区别。要说两者最本质的区别在于
《史记》是情怀
《资治通鉴》是功利
要论述这句话。需要从两人的生活环境。家庭背景。人生经历。写作初衷。写作过程等等一一进行论述。显然不是这里干的事
同时你还必须认真仔细地读过这两本书。还必须了解背景。要不然说了也是白说
在这里只需要这样做个简单说明
【司马光的《资治通鉴》和司马迁的《史记》有何区别？】《史记》是历史+个人情怀
《资治通鉴》是历史+个人评判
如果读者了解“春秋笔法” 。这两本书都是与《左传》的“春秋笔法”相违背的
历史就是这么有趣。本应该冷血的历史著作中。恰恰就是充满个人感情色彩的书大行其道
至于它们是编年史还是纪传体。是通史体还是分内体。是注释体还是记述体。是一人所为还是集体所为
都不是重点。都是表面的皮毛。重点区别在于它们的初衷不同。出发点的不同。才形成了作品的本质区别

文章插图
其他观点：
在体例上巜资治通鉴》和巜史记》都是编年史。但《史记》是纪传体。在内容上。《资治通鉴》重在为统治者提供历史经验教训。巜史记》是记录历史的正史。具有进步的历史观。巜资治通鉴》是司马光主编的。巜史记》是大史公一人著述的。
其他观点：
两部著作都是史书上的经典堪之为史书界的泰山北斗也不为过。
那我们就一起来分析一下两部巨作的不同之处。

文章插图
其一创作目的不同。司马迁是为了秉承遗命。而司马光是为了给皇帝从历史的兴衰成败中提取治国的经验。而且当时的关于记史的书籍浩如烟海。不如现代有网络可以随意快捷的查阅。在当时查阅起来是相当麻烦。所以需要整理编纂。
其二。体裁不同。《史记》是中国第一部纪传体通史。《资治通鉴》是编年体通史。以时间为纲。时间为目。
其三。涵盖的时间段不同。《史记》记载了上至上古传说的黄帝时代。下至汉武帝初期共3000多年的历史。《资治通鉴》是从周威烈王（公元前403年）到五代后周世宗（公元959年）结束。涵盖16朝1362年的历史。

文章插图

文章插图
其四。创作方式不一样。《史记》是司马迁一人。通过实地走访。查阅资料。自己创作出来了。《资治通鉴》是以司马光为首。很多人一起整理编纂各种资料汇集而成的比较全面的史书。
其五。创作者的带入情感不一样。司马迁在写做过程中。都比较公平公正的较少带入好恶感处理人物事件。司马光的资治通鉴毕竟是为统治者服务的。带有很明显的有利于统治阶级倾向的情感。
还有许多细节内容上的区别。这里就不一一列举了。
我是透过影视知历史。可以关注我。大家分享相互学习了解历史。