美苏冷战的意义及评价如何客观地评价冷战，怎样客观的评价自己

冷战时期，也是20世纪最长的和平时期。你怎么理解这句话？又如何评价冷战？
我感觉在冷战时期，只是美苏的政治龙虎斗，几乎没有武力威胁和冲突(谁也不想用原子弹) 。冷战的好处是，不用参战，二战后各国可以好好休息，韬光养晦，经济，军事，文化等。会上坡。人们才能过上安定的生活，人心的安定会给各国领导人吃一颗定心丸。谁要人民造反！但也有冷战的后遗症：漫长的和平时期，各国经济军事实力的上升，领导层的野心和矛盾等一系列冲突的升级，感觉自己的国家在往上走很厉害，于是就想方设法去挑衅别人。一旦事后想法极端，可能会出现类似二战的情况，到时候的后果会比二战更惨！3354————以上是我的个人观点。

文章插图
美苏冷战的评价和意义
【美苏冷战的意义及评价如何客观地评价冷战，怎样客观的评价自己】如何评价美苏冷战
美苏争霸的历史教训是相当深刻的。首先，各国特别是大国应该放弃争夺世界霸权，共同致力于维护世界和平与稳定。各国应放弃争夺军事优势的做法，把主要精力和资源投入经济发展和建设，提高以经济和教育实力为核心的综合国力，提高人民生活水平。这场全面的“东西方”战争并没有真正爆发。最大的原因是双方都拥有大量核武器，一场直接的冲突可能导致全人类的毁灭。因此，双方都尽力避免一场全面的“热战”(见相互保证毁灭) 。实际上只是经济、哲学、文化、社会、政治立场上的严重对抗：冷战从二战结束开始，一直到90年代初苏联解体。朝鲜战争、越南战争和阿富汗争端是几个东西方国家地区冲突的例子，但大多数时候只是双方代理人之间的冲突。在这些冲突中，主要大国只是通过资金和武器援助各自的国家或组织。这将降低两大阵营之间冲突的紧张程度。西方的冷战研究经历了三个阶段。二战结束后的10多年里，很少有学者会挑战美国官方对冷战原因的看法：即双方关系破裂是因为斯大林违反雅尔塔共识、苏联试图主导东欧、苏联扩张主义。但后来，许多历史学家提出了另一种观点：冷战的主要原因是美国试图保护其全球贸易利益。一些历史学家认为，美国的帝国主义野心至少与导致冷战爆发的苏联行动一样重要，如果不是最重要的话。简单来说，历史学家在两个问题上存在分歧：二战时期的美苏关系应该与谁结盟，冷战是否不可避免。后一种观点(即美国应该负责)在越南战争中达到顶峰，很多人开始认为美国在道德上并不比苏联高多少。冷战后期，历史学家开始寻求后修正主义的解决方案。到冷战结束时，这个学派已经占了上风。这个学派的历史学家并不认为两个超级大国中的任何一个国家应该为冷战负全责，而是归咎于双方的误解和反应，双方都应该为冷战负责。后修正主义学者遵循国际关系的现实主义观点，认为美国在欧洲的政策，如1947年对希腊的援助和马歇尔计划，是必要的。根据这种观点， “共产主义运动”并不是西欧困境的根源。相反，经济和政治上的全面战争，以及欧洲的社会结构才是根本原因。马歇尔计划重建了一个良好的欧洲经济体系，从而降低了极左势力在西欧的吸引力。对欧洲来说，经济援助结束了资金短缺，刺激了战后重建投资。对美国来说，该计划解决了生产过剩的问题，增加了美国的出口。北约将西欧国家纳入共同防御体系，从而避免了共产主义的扩张。后修正主义学派不认为共产主义是扩张性的，企图推翻“自由世界” ，但同时他们认为美国的欧洲政策是保证欧洲稳定所必需的，以避免权力向苏联倾斜，最终危及西方的经济和政治制度。第二次世界大战后，世界范围内社会主义革命、人民革命和民族解放运动蓬勃发展，严重冲击了殖民主义和资本主义制度。为了遏制和扑灭这些革命运动的发展，巩固资本主义制度，以美国为首的西方统治集团采取各种手段推行“冷战”政策。“冷战”一词是由美国参议员伯纳德巴鲁克在1946年初的一次演讲中首次提出的。同年3月5日，英国首相丘吉尔访美时，在富尔顿发表的反共演说和美国国会提出的国情咨文的有关内容
1947年9月，美国政治评论家沃尔特李普曼出版了《冷战》一书，并陆续发表了一系列鼓吹“冷战”的文章。此后， “冷战”一词被广泛使用， “冷战”政策成为以美国为首的西方统治集团遏制和破坏社会主义、镇压人民革命的重要手段。随后，美军在野战条令中将“冷战”列为战争类型。美国陆军《作战纲要》 1962年版将战争分为三种，即冷战、有限战争和全面战争。“冷战”的定义和原则是：“冷战包括除有限战争和全面战争以外的所有行动。敌对国家或联盟可以与冷战抗衡” ， “不仅使用政治、经济和心理力量，还可以使用军事力量。军队在冷战中发挥了重要作用，可以直接或间接地为国家目标的实现做出贡献。遏制他国动武，可以动员预备役部队，也可以发动现役部队。”“冷战和有限战争之间的界限既不明确也不绝对。
的。因此，可能需要使用正规军队来进行实际上是战斗行动的冷战活动” 。1968年版美军《统帅纲要》又补充规定， “稳定局势作战也包括在冷战中” 。这里说的“稳定局势作战” ，就是在世界各地进行的镇压、扑灭各国人民革命运动的作战。在世界上，哪里有人民革命和民族解放运动，它们的军队就派往哪里，进行镇压，或是对反动政府提供军援和作战支援，甚至进行核讹诈、核恫吓，大耍“世界宪兵”的把戏。此外，以美国为首的反动集团进行“冷战”的手段还包括：派遣“和平队”进行渗透；挑起事端进行颠覆活动；以“经援”、“军援”为诱饵，拉拢“朋友” ，扩大势力范围；以签订集体防御条约的形式扩大军事同盟，美国先后与五十多个国家签订了共同防御条约；在外国建立军事基地，派军队控制战略要地；以经济封锁、制裁等手段，破坏社会主义国家的经济发展；挑拨社会主义国家之间的关系，瓦解社会主义体系；以文化入侵，对社会主义国家推行和平演变战略，等等。尽管如此，并没有阻止世界人民革命和民族解放运动的发展。如第二次世界大战前，亚、非、拉和大洋洲，只有 38个独立国家，现在已发展到 140多个独立国家。各国的军队很少卷入到冷战之中；这场战争主要是诸如美国中情局、英国军情六处、西德情报局、东德国家安全部和苏联的克格勃等情报机构之间展开的。世界主要强国从来不会直接卷入一场针对对方的军事冲突。冷战中大部分的伤亡可能是由情报机构所采取的针对平民或军事目标的袭击造成的。间谍被派往东西两方阵营，或者在当地召募情报人员，甚至强迫加入。当间谍被发现时，他们不是被立即杀害，就是与对方所抓获的人质交换。间谍飞机和其他从事查勘任务的飞机一旦发现会被立即击落。以美国为首的西方国家加紧推行“冷战”政策，导致了美、苏两大军事集团的产生。以美国为首的“北大西洋条约”组织(简称“北约”)于 1949年 4月 4日成立，继后，以苏联为首的“华沙条约”组织(简称“华约”)于 1955年 5月14日成立。从此以后， “北约”集团 15个国家的军队近 600万兵力和“华约”集团 8个国家的军队 600万兵力，双方千万大军开始处于战略对峙状态。美国的 1626枚战略导弹和苏联的1910枚战略导弹，及双方数以万计的战役核导弹，相互瞄准着对方成员国的军事、政治、经济目标，处于待机“按电钮”之势，进而导致军备竞赛，争夺核优势、航天优势的斗争愈演愈烈，国际形势日趋紧张。只是双方都害怕毁灭于世界上已掘有的130亿–160亿吨当量(相当于在广岛使用的 100万颗原子弹的威力)的核武器中，谁也未敢启动“核按钮” ，发动核大战。苏联、“华约”于 1991年解体后，美、苏两大集团长达 40年的“冷战”才算告终。这种“冷战”结束后，国际形势趋向缓和。但是，帝国主义、霸权主义又企图制造反对中国和广大第三世界国家的新的冷战。这是值得引起警惕和防备的。今天很多的观察家认为，美国在冷战中的许多作为是违反其宪法以及国家理想的（例如未经国会授权而发动一场未经宣告的战争）。美国的政治或军事领导人则经常以国家安全受到威胁为由来开脱此类行为。在世界上很多地方的人们认为，他们受到两个超级大国的凌辱。例如在阿富汗的反美主义主要来源于冷战中美国为阻遏苏联对阿富汗的入侵而采取的不当行为。

文章插图
关于冷战的独特看法冷战起源刍议——兼论意识形态在国际关系中的作用霜木载《历史研究》1999年第4 期提要：” 冷战” 这一概念并不能涵盖战后世界历史，它只强调了军备竞赛对峙的一面，忽略了和平这一时代主流，应该说” 冷和平” 或” 核和平” 可能更贴近于现实。冷战的产生并不是某一方某个人的作用或过错，而是诸多因素和条件所促成的，具有某种历史必然性，国家利益以及由此形成的国家关系态势起着根本作用。在东西方对峙中，意识形态的对立和原子武器的威慑作用也是不应忽视的重要因素。世界各国都已公认，所谓的冷战已经结束，但是冷战思维及氛围至今仍未彻底消散，并且争论半个世纪的所谓冷战问题再度沸沸扬扬，几乎成为热点1.对于人类社会一段正常历史的这种近乎不正常的反应，应引起我们的充分注意和认真反思。而对” 冷战” 用语本身及冷战起源问题的探讨和研究则是最基本的课题。?一二战以后，随着国际关系的变化和发展， ” 冷战” 这一产生于西方的称谓，随着冷战的结束而输入东方并为所有国家所认可、使用，至今几乎成为毫无异议的约定俗成的称谓。然而，这一概念是否科学合理、切实得当，仍然是一个值得探讨的问题。⒇对于二战后首先使用” 冷战” 一词的第一人尽管尚无一致说法2 ，但有一点是肯定的，即这一用语是二战及战后时代的产物。厌恶战争、向往和平是战后民众的共同愿望和普遍心态。然而，这并不意味着大国之间利益争夺的减弱和结束。为了概括或渲染这种大国之间潜在的争夺，敏感、善于制造新闻的媒体人物或是别有用心的政治家，抑或其他某些人，创造了” 冷战” 这一用语。最初这一具有某种色彩的用语对于战后世界战争具有某种警示作用，反映了对战后局势发展的普遍担忧和关注，在一定程度上适应了人们要求并珍惜和平、厌恶和预防战争的普遍心理。不过， ” 冷战” 这一曾被历史埋没，二战后被赋予新涵义的用语，并非科学严谨的政治术语和概括当时大国关系的科学概念。” 冷战” 在理论和逻辑上不科学、不严密，实际上也不能反映当时大国之间关系的实际状况，而且，具有一定的负面效应。战争与和平是相互依存的：和平中潜伏着战争，战争促成和平。然而，它们又是两个截然不同而对立的范畴和现象。它们之间是排它的，非此即彼。两者之间存在模糊甚至胶着的现象：和平状态下的局势紧张、武装对峙，乃至战争期间的近乎和平的休战、停战等。但是，它们之间的界线是清晰而毫不含混的：无战争即是和平。一旦发生武装冲突，和平局面即被打破而转为战争状态。从人类社会发展的历史来看，和平是较长期的现象，而战争是相对短暂的和平间的插曲。这也反映了人类的普遍愿望。看来，首倡” 冷战” 用语的人或许是为了以此警示人们防止战争。而后来的西方政治家和学者逐渐默认了这一概念并用来概括当时东西方和平对峙的局面。从所谓冷战的整个时期来看，既没有发生世界大战，也没有发生大国之间的直接大规模战事。在此期间虽然冲突频仍，小战不鲜，乃至大国之间时有剑拔弩张、一触即发的紧张对抗，而且军备、尤其是核军备及竞赛达到空前的地步，然而，这一时期最终没有打破世界和平，仍然保持了全球的大致稳定，总的说来，属于和平时期，是对峙的双方之间兼有对话与对抗、紧张与缓和而趋向对话与缓和的时期，不同社会制度、不同意识形态国家或集团之间在和平状态下，进行政治、经济、科学技术（尤其是军事科学技术）、思想文化、国民生活水平诸方面的较量，是和平共处、和平竞赛。说世界总体处于和平状态并不是否认国家之间在利益和安全方面不可避免地存在矛盾和争斗。至于备战乃至战争，那是各国军方始终考虑的永恒主题，是他们的职业，而不是国家对外政策的全面和经常的题目。另外， ” 冷战” 这种带有意识形态色彩的对以苏美对峙为主的世界政治格局的概括，很难说明后期变幻复杂的国际关系格局。总之， ” 冷战” 这一狭窄、片面的用语，无法涵盖战后长期丰富的历史内容，只强调了军备竞赛对峙的一面，而忽略了和平这一时代主流和主要现象。?从战争的角度或是从和平的角度观察、概括和界定客观局势，除了是否符合实际外，其影响和后果也大不相同。” 冷战” 这一划归为战争或用战争来形容紧张关系的说法不免存在某些误导作用，加重了战争式的对抗意识和气氛，致使不少研究者动辄论证” 冷战的爆发” ，追究挑起冷战的责任这一不存在战争罪犯和祸首的问题；而且，这种产生于” 战争” 角度认识世界局势的用语使参与者潜意识地处于临战状态而追求克敌制胜，加重了战争的气息和氛围。这不符合人们普遍的要求和平心理，也不免在一定程度上影响新闻媒体以及政治家的思维和决策，而不利于维持世界和平。相比之下，所谓的” 冷和平” 或解体前夕苏联学者提出的” 核和平” （ядерныймир）3 从逻辑上和实际上更贴近于当时和平对峙的局面，也能从心理上减缓” 战” 的情绪，而增加” 和” 的气氛。因而，即便我们继续使用冷战这一概念，也有必要予以澄清和说明，清除用不符合实际、具有负作用的” 冷战” 概念来概括当时和平对峙的非战争状态所造成的误解，阻止当今某些人继续使用冷战思维思考并处理国际问题现在人们已经再度明显感觉到了这一点。?二以往对冷战起源的研究往往追究冷战对峙双方的责任。半个世纪以来，曾经相互指责的双方先后改变了自己所指责的对象，而且，大有自我反思甚至异化逆反的趋势：西方在冷战起源问题上不断自责4 ，而苏联尤其是独立之初的俄罗斯则批判揭露苏联的对外政策。这是不可避免的认识过程。不过，研究冷战起源问题，不宜从某一当事国角度出发，更多地纠缠于某方的责任，而应从人类社会发展的角度着重分析这种历史现象的原因。所谓冷战起源问题，实际上是二战后的国际关系问题，特别是大国关系问题。在二战的胜利使苏美英三大国由热战中的盟友转变为冷战中的对手。这一转变并非单独某一方或某个人的作用或过错，而是由诸多因素和条件所促成的，具有某种历史的必然性。?许多研究者受意识形态的影响，而认为大国间意识形态的差别在冷战起源和过程中起了重要作用。固然，意识形态在冷战起源过程中具有不可忽略的重要作用，然而，起根本作用的并非意识形态，而是国际关系中最基本的要素国家利益以及由此而形成的国家关系态势。从这个角度讲，二战后，意识形态表面上把世界简单地一分为二，实际上国家间的相互关系要复杂得多。?毫无疑问，美苏两国是最终形成的所谓冷战的主要对手，不过，在二战后三国关系紧张过程中，历来拨弄欧洲大国关系是非的英国是最先的发难者，而丘吉尔则是所谓冷战的始作俑者。?20世纪上半期，日趋衰落的英帝国在欧洲外交中仍然坚持其不变的” 只有永恒利益” 的外交原则，因袭其惯用的欧洲均势的外交策略。二战爆发前，在西方、希特勒和苏联复杂的三角智斗中，英国拙劣的绥靖政策招致苏德联手而引火烧身。当斯大林与强盗联手而终受其害时，丘吉尔不啻松了一口气。英苏两国的当务之急共同抵抗大敌法西斯暂时掩盖着两国之间利益的冲突和意识形态上的对立。然而，他们之间的利益之争和观念之别并没有化解，而是潜在地进行较量，甚至在战争紧急的时刻也是如此，尤其是英国。丘吉尔在苏德战争爆发之初援助苏联抗德的演讲中没有掩饰其对苏联的恶感；在开辟欧洲第二战场问题上，他为了本国利益而百般拖延。二战战时外交过程中，丘吉尔那种大度的战略胆识和他那斤斤计较的小动作典型地反映了英国外交精明清醒的商业意识，同时散发着绅士风度下的市侩气息。?当欧洲战场形势越来越有利于苏联时，英国政府首脑那种大战略、小气量的反差和弱点也日益显露出来。从开辟欧洲第二战场的磨磨蹭蹭的慢拳中，在欧洲第二战场地点的选择上，到希特勒崩溃前丘吉尔急于进攻柏林等问题上，无论丘吉尔如何巧言令色，其用心可谓昭然若揭。历史也作弄了一下丘吉尔：希特勒灭亡不久，丘吉尔不得不让出首相的位置。然而，他并不甘寂寞，以其独具的战略眼光，预言” 铁幕” ，告诫世人防止苏联的威胁。希特勒促成的三国联盟最终因希特勒的灭亡而瓦解。丘吉尔的促散作用在三巨头中是首屈一指的。面对苏联的辉煌战绩和咄咄逼人的发展趋势，没有精良陆军、战绩平平的英国相形见绌。英国在战时无力单独对抗德国，在战后更无力对付苏联，所以，英国外交部战时曾建议满足苏联的要求而争取与苏联在战后合作5 ，其中包括制定了两国关于巴尔干百分比划分秘密文件。为了防止苏联打破欧洲大陆的均势，英国极力争取大洋彼岸美国的力量共同遏制苏联。均势不仅是英国对欧洲大陆的外交原则，而且也成为欧洲国际关系几乎公认的原则和经久不衰的规矩和习惯。然而，它却是一个典型的二律背反：谁都想成为强国而反对它国强大起来。从这一角度讲，即使苏联不是社会主义国家，英国也不容其坐大而使欧洲大陆均势失衡。这是英国几百年来一直屡用不爽的以不变应万变的传统外交绝技。表面上所谓冷战似乎在意识形态上把欧洲划分为对立的东西方，但它掩饰了大国在欧洲为各自利益而进行的争夺。看来，意识形态在英国外交中更多的是一个幌子，是一种维护大英帝国利益与安全的手段。丘吉尔及英国政府是这样，英国军界也是如此，他们在没有永恒朋友的信条下，不分国家制度而几乎把所有国家都视为” 潜在敌国”6 。联合美国是丘吉尔对外政策的一个支点。与抱怨美国孤立主义外交的张伯伦不同7 ，主战的丘吉尔不仅迅速地理顺了与美国的关系，并将其希望整个押在罗斯福身上8 ，而且，早在富尔顿” 铁幕” 演讲二年前，就预言英美之间若无” 特殊关系” ，将可能发生” 另外一场奇怪而可怕的战争”9 。可见，二战后丘吉尔的奔走呼号不是偶然的。他要紧紧拉住美国在欧洲对抗苏联。另外，早在苏军攻克柏林前后，他就力劝杜鲁门对苏联采取强硬立场，并在1945年5 月12日致杜鲁门的信中提出在东西方之间” 铁幕已经降临”10 。丘吉尔的战略远见无法改变英国大势已去、无能为力的现实。他清楚地意识到在” 俄国巨熊和美国大象” 之间” 英国小狮” 的被动地位11 。在他被迫离开首相职位前夕，即1945年6 月29日，帝国司令官委员会制订了《英帝国安全》报告，正式称苏联为主要敌人，提出了于日后为冷战现实所证实的对策和措施12 。在某种程度上可以说，英国政府为了本国利益和安全导演了欧洲和世界上新的更大规模的均势抗衡。?1.目前在Internet上仅在yahoo 上有关” 冷战” 的网址就有91个，网页为117341个；其中关于” 冷战起源” 的网页有11432 个（参阅http://search.yahoo.comsearch？p=cold+war&hc;=2&hs;=91&h;=s&b;=59）。显然其中还未必包括西方全部的有关信息，也未包括中国及俄国等国的有关信息。可见冷战问题引起人们的广泛兴趣。以冷战胜利者出现的西方相继成立了一些学术机构，其中比较重要的是1991年开设的美国华盛顿的威尔逊学者国际中心（TheWoodrowWilsonInternationalCenterforScholars），国际研究部所开设的” 冷战国际关系史项目”ColdWarInternationalHistoryProject ，参见http://wwics.si.e ， ABOUTWWC ，其中相继发表了一系列关于冷战的重要档案，参见http://cwihp.si.ecwihplib.nsf ；1997年美国哈佛大学戴维斯俄罗斯研究中心（DavisCenterforRussianStudies）设立的哈佛冷战研究计划HarvardProjectonColdWarStudies（HPCWS ），参见http://www.fas.harvard.e等。西方学者先后在欧美各国召开了若干次国际学术会议，研讨冷战问题。独立后的大多数俄罗斯学者摒弃前嫌，转变立场，与西方学者联席研讨冷战问题，共同研究” 斯大林与冷战” 等课题，挖掘了大量档案资料，发表了许多论著。俄国科学院世界历史研究所抽调了各研究机构的学者，专门组织了冷战史研究组。参见俄国史学家丘巴里扬著《冷战新史》，载《近现代史》НоваяиНовейщаяИстория1997年第6 期。关于西方冷战起源的理论流派及其发展情况，美国哈佛大学的研究生理查德·维特进行了认真、详细、周全地梳理和分类，是我们了解西方冷战起源问题研究发展与现状的有益的导读和索引，参见那林斯基主编《冷战：新方法和新资料》отв?ред?М?М?Наринский：Холоднаявоǔна：новыеn одходы ， новыемаm ерuaлы ，莫斯科1995年版，第11-47 页。近几年，中国不仅引进并接受了” 冷战” 概念，而且相继出版了不少有关冷战的著作和译作，仅北京国家图书馆” 冷战” 词条所列的书目就有33条。参见http://www.nlc.gov.cncgi?binqry.pl.?2.有人认为二战刚刚结束，英国作家乔治·奥韦尔于1945年10月首先使用” 冷战” 一词。也有人认为， 1946年初美国政治家赫伯特·斯沃普为美国参议员起草的演说中首先使用了” 冷战” 一词。最终，美国政论家李普曼以” 冷战” 为题发表论著。?3.参见札格拉金《苏维埃外交成败史》H.B.Загладин ， Исm орu яусn еховu неудачсовеm скоǔдunломаmuu ，莫斯科国际关系出版社1990年版，第119 页。?4.西方从系统的修正学派开始，经温和修正学派、后修正学派到苏维埃史学派，都把挑起冷战的责任归到美国方面。参见理查德·维特《冷战起源的西方理论》P.Узйтц ， Заnaдныеm еорuuхолодноǔвоǔны ，引自那林斯基等主编《冷战：新方法和新资料》，第38-39页。?5.参见奥·查列夫《苏联与英国：从合作到对抗（1941-1945 ）》О?И?Царев ， СССР- Англu я：оm соm руднu чесm вакконфронm ачuu1941-1945 ，载《近现代史》1998年。?6.帝国安全报告摆脱意识形态的干扰而把法国、美国也毫无例外地列入了潜在敌国之中。参见奥·查列夫《苏联与英国：从合作到对抗（1941-1945 ）》，载《近现代史》1998年，第99-105页。?7.张伯伦先后于1937年和1940年指出：” 最好和最安全的是不期待美国人除了空话之外任何东西” ；” 老天爷有眼，我可不希望美国人参战到我们一方。因为，如果他们有权参与制订和平条约，我们不得不付出过高的代价”。见德·雷诺德《英国的帝国外交》Велu кобрuma нu я：Имnepckaядunломamu я ，转引自阿·丘巴里扬主编《战时盟友：1941-1945 ，纪念胜利50周年》отв?ред?А?О?Чубарьян ， Coюзнuku ввo ǔнe ， 1941-1945?к50?леmuюnoбеды ，莫斯科科学出版社1995年版，第353 页。?8.1942年11月，丘吉尔向艾登透露” 我的整个计划都基于罗斯福的伙伴关系之上”.参见德·雷诺德《英国的帝国外交》，转引自阿·丘巴里扬主编《战时盟友：1941-1945 ，纪念胜利50周年》，第354 页。?9.ChurchilltoRichardLaw.16Febr.1944 ，转引自德·雷诺德《英国的帝国外交》和阿·丘巴里扬主编《战时盟友：1941-1945 ，纪念胜利50周年》，第354 页。?10 。德·雷诺德：《英国的帝国外交》，转引自阿·丘巴里扬主编《战时盟友：1941-1945 ，纪念胜利50周年》，第357 页。?11.德·雷诺德：《英国的帝国外交》，转引自阿·丘巴里扬主编《战时盟友：1941-1945 ，纪念胜利50周年》，第364 页。?12 。据俄国学者奥·查列夫称，对于英帝国的这一安全报告，直到1996年在德国召开” 苏联与第二次世界大战” 国际学术研讨会上，与会学者、包括英国学者仍未与闻。该安全报告认为由于苏联的庞大的军事潜力而成为英国的主要威胁。防苏的对策和措施主要是建立西欧集团和加强联合国等。参见奥·查列夫《苏联与英国：从合作到对抗（1941-1945 ）》，《近现代史》1998年，第99-105页。?三二战爆发前后，苏联的对外政策基本原则未必发生根本的变化，但其急剧地调整了对外政策的观念和手段。这一时期苏联对外政策和外交的突出要点就是摆脱了意识形态和既定政治观念的束缚，紧紧抓住国家安全和利益不放，并为此目的不惜一切。斯大林这种外交思想和策略的转变和调整是符合当时复杂、险恶的国际局势的，有利于苏联的安全和利益。难怪有人着重评价斯大林的这种冷静、清醒与现实1 ，若非如此，苏联不待在战后冷战中自行解体，可能早在二战的热战中灭亡。?苏德战争爆发前，斯大林严格地坚持防止卷入战争的外交方针，谨防资本主义的绥靖及与法西斯主义联合反苏，并在关键时刻，果断地采取了” 与强盗联手防贼” 的策略，随后采用了” 以侵略防侵略” 的非常措施。最终斯大林为此受到了相应的惩罚并付出了相当大的政治和道义代价，换得了苏联比绥靖的西欧晚卷入战争20多个月的时间。” 我们只能从苏联立场出发。如果苏联利益要求与这些或那些不愿意破坏和平的国家接近，那么，我们就毫不动摇地这样做。”2斯大林是这样说的，也是这样做的。所幸的是苏联为击败希特勒德国作出了巨大贡献，否则，真不堪想象斯大林外交会得到什么样的恶名。?苏德战争的爆发最终把苏联拖入战争。苏联政府根据新的形势尽快调整了自己的对外政策，争取与盟国进行了反法西斯的合作。在英美的谅解和配合下，斯大林顺利地完成了从与希特勒联手到与英美握手的外交急转弯，开创了二战期间盟国联合抗德的新局面。然而，即使在这种时候，斯大林与西方一样，一刻也没有忘记自己的安全和利益。因而，他与盟国，主要是与英国之间在某些利害关系上存在着难以掩盖的矛盾，这种矛盾随着胜利的接近而日益明显和尖锐。?首先是苏英在欧洲第二战场问题上的计较。斯大林对丘吉尔在开辟欧洲第二战场的表现不满并担心英国政府旧习不改，仍企图日后与希特勒联手” 阴谋算计” 苏联3.其次，两国在东欧和巴尔干的利益范围上明争暗斗。这是影响至今的历史陈案。苏英两国在争取各自的利益上既有矛盾，也有默契联手。从中可以感觉到，直到第二次世界大战，欧洲国际关系上那种传统的均势思想以及维系这种均势的牺牲它国利益的” 补偿原则” 没有改变。这是导致二战后欧洲大国关系恶化的重要且根本的因素。在这里，意识形态表面上似乎起着极为重要的作用，实际上它是一种类似舆论的工具和手段，掩盖不了争夺国家利益的实质。在三巨头安排战后世界的交涉中，斯大林得到了所希望的大部分东西，如同俄罗斯权威学者萨哈罗夫所说， ” 实质上，勾勒欧洲未来政治状况的雅尔塔会议文件归还了苏联1939年8 月与希特勒秘密协定所得到的一切”4 。斯大林希望实现和维护这种战后世界的安排。他握有以军事胜利为基础、实际控制的主动权以及几乎是如日中天的国际声誉，因而不太介意一惯玩弄手段的丘吉尔。他所担心的是英美两国先后易主、三巨头去二剩一的情况下，所达成的对苏联有利的协议能否兑现落实。另外，战争胜利曙光进一步激发了苏联上下的斗志和革命热情。二战前夕斯大林在内部指出，积二十年之经验，欧洲共产主义运动在和平时期不可能强大到布尔什维克党夺取政权的程度， ”这个党的专政只能通过大的战争取得” 。他进而指出：” 世界革命是唯一的行动，这是瞎说。世界革命发生在不同时期、不同国度。红军的行动同样也是世界革命。”5莫洛托夫1940年6 月也相应指出天才的列宁没有错，他相信我们，如同第一次世界大战使我们夺取了俄国的政权那样， ” 第二次世界大战将使我们夺取全欧洲的政权”6 。斯大林在苏德战争爆发后有所收敛，突出的例证是解散共产国际。然而，随着战争胜利的到来，随着苏联在东欧的胜利，斯大林最终无法掩饰自己的真实思想，在莫斯科选民大会上大谈特谈资本主义必然引起世界战争，而社会主义制度优越且不可战胜。?在三国之中，美国最初较之苏英两国为超脱。这并非美国政府不关心自己的利益，而是由于美国与欧洲大洋相隔的特殊地缘，并且必须顾及其亚洲战场及利益等特殊环境以及传统外交观念影响所决定。美英两国元首关系固然密切些7 ，但罗斯福时常起着斯大林与丘吉尔之间的调解人角色，而且罗斯福与斯大林之间建立了良好的关系。苏美之间确实发生过一些不愉快的事8 ，对于战后苏美关系产生不良影响。在美国政界反苏遏苏的政治派别也的确曾活跃过并最终占据主导地位。不能否认，也不应只强调丘吉尔最初在煽起冷战对立情绪方面的作用。他固然一方面宣扬苏联威胁，另一方面以巴尔干和西亚的一些利益吸引美国参与欧洲与苏联对抗。然而，美国有自己的利益和打算。至死关注美苏关系的罗斯福的逝世带走了战时苏美之间空前的良好气氛，新任总统杜鲁门最终选择了丘吉尔安排的路子，联合遏制苏联。?美国发展的历史充分证明了美国发展的外向性。20世纪上半叶，美国摆脱了传统的孤立主义外交原则，形成了更加积极的对外政策，并随着实力核裂变似地急剧增长而要求日益扩大外向空间。难怪美国第26届总统西罗德·罗斯福自称” 我是一个扩张主义者。我简直不明白一个人怎么能够不成为扩张主义者”9 。二战后损失小而收获大的美国这种领导世界的责任心有增无减。杜鲁门比罗斯福雄心更大，不愿意与苏联合作，共分天下，而决心在与苏联的对抗中争夺和扩大势力。以天下为己任的美国政府越过大洋来到苏联周边，与之发生了防范后者威胁的较量。战后的苏联，虽然声名大振，然而终归遭受了巨大损失，很难与美国对抗。不过，斯大林不怕杜鲁门抛过来的手套。当时的苏美两国大使各自给本国政府的报告集中地反映了两国关系的这种变化10 。综上所述，随着二战中战局的相继好转，英苏之间始终未消除的相互猜忌、相互提防的旧病复发。除了第二战场纠葛之外， 1945年6 月29日英国针对苏联的《英帝国安全》报告可以被视为战后敌对关系的信号。它不仅意味着英国敌对苏联计划的形成及为此而做的行动部署，而且，不免引起苏联的警惕，刺激斯大林的情绪11 。而斯大林的激昂则连锁式地刺激了美国政界。美国对苏遏制战略的确定，意味着它将替代衰落的英国主持与苏联的对抗。这种大国关系态势的历史趋势已经形成，余下的只是进程和方式问题12 。这样，在苏美之间促成由之、促散由之的丘吉尔政府把英苏在欧洲的矛盾与对立转变为美苏为主的全球性的对抗。?四有两个与二战后以苏美为首的东西方对抗密切相关的问题，即意识形态的对立和原子弹的作用。如果说，前者是进行冷战的软件，那么，后者则可视为形成和保持冷战状态的硬件。?意识形态在战后国际关系中起着相当重要的作用。丘吉尔始终坚持的对社会主义制度的恶感，斯大林二战胜利后坚持的资本主义必然引起世界战争的批评，充分说明了这两位意识形态上的死对头在思想观念方面水火不相容。尽管它不免影响和妨碍两国关系，但是并没有根本破坏战时两国合作的关系。这两位国务活动家都识大局，掌握着分寸。?意识形态作为一个与社会存在相区别、相关联，涉及政治、法律、哲学等重要领域的范畴，必然与国家对外政治具有密切的联系。在国际关系中引入这一概念，是为了说明国家在意识形态13上的异同。从国际关系历史和实践角度看，意识形态在国家关系中必然有所反映，是影响国家关系的重要因素，但不是决定性的因素。首先，作为国家，或者说是国际关系中的主体的基本条件或资格，首要的不是国家体制或意识形态，而是作为国家的基本条件国家机构、地域、人口等实在的因素。其次，在国际关系中最终起决定作用的不是意识形态的优劣，而是国家实力的强弱。当年强力推行先进资本主义的拿破仑最终败于封建的亚历山大一世并非因为其意识形态方面的问题，而资本主义世界最终承认苏联也并未肯定社会主义制度。意识形态潜在地、有时作为一种手段而影响国家关系。最为鲜明的例证大概可属希特勒充分利用东西方意识形态的矛盾而左右其手。在所谓冷战时期，社会制度和意识形态这种非武力的东西竟然也能够从某种角度整齐地把人类社会划分为两个部分，可见它的作用。意识形态往往作为一种对外政策的工具、时常用于宣传手段在不正常情况下突出出来，也往往作为一种超然无形的东西而长期潜移默化。前者常常是在国家实力不逮而呼吁国际同情和支持的危难时期，或者国力强大得几乎可以为所欲为而需要输出价值观念时。?意识形态的这种影响并不能最终决定国家利益关系的属性其实早为政治家所认识。在反对拿破仑法国时，资本主义最发达的英国与最为反动的封建俄国联手合作。著名国际关系学者基辛格针对二战时的苏德关系指出：” 如果意识形态能够决定外交政策，那希特勒与斯大林就绝不可能联手，这跟三百年前黎塞留与土耳其苏丹的情况类似。但地缘政治上的共同利益是一股强大的结合力量，促使希特勒与斯大林这两个往日仇敌唇齿相依地结合在
你如何评价二战后美国的冷战政策美国企图保障其在全球的贸易利益才是冷战最主要的起因。一些历史学家认为，美国的帝国主义野心如果不是最主要，至少也是与苏联的作为同等重要的导致冷战爆发的原因。简单而言，史学家对谁应该为二战期间结盟的美苏关系的破裂以及冷战是否是不可避免的这两个问题上产生分歧。后一种观点（即美国应该负责）在越南战争中达到顶峰，很多人开始认为，美国在道德层面上并不比苏联高多少。在冷战后期，历史学家们开始寻求一种后修正主义的解答。到冷战结束后，这一派观点已经占了上风。这派历史学家并不认为两个超级大国中的任何一国应该为冷战负全责，而是归咎于双方的误解与反应，两方都应对冷战负责。后修正主义学者追随了现实主义国际关系的看法，认为美国在欧洲的政策，如1947年对希腊的援助和马歇尔计划是必要的。根据这种观点， “共产主义运动”并不是西欧困境的根源。相反，在经济、政治方面的全面战争，以及欧洲的社会结构才是其根源。而马歇尔计划重建了一个良好的欧洲经济体系，从而减少了极左势力在西欧的吸引力。对欧洲来说，经济援助结束了资金短缺，刺激了对战后重建的投资。对美国来说，该计划解决了生产过剩的问题，增加了美国对外出口。北约组织则将西欧国家纳入共同防御体系，从而避免了共产主义的扩张。后修正主义学派不认为共产主义具有扩张性，企图推翻“自由世界” ，但是他们同时认为美国在欧洲的政策在确保欧洲的稳定方面是必要的，从而避免权力向苏联倾斜，最终危及到西方的经济、政治制度。

文章插图
概括学术界是怎样评价美苏冷战的1、冷战给美苏双方以及东西方之间带来了长期的对峙和对抗阻碍了全球一体化发展，也造成了德国、朝鲜、中国等的分裂，并引发局部战争2、在冷战大环境下，因美苏双方势均力敌，所以两方都在极力的避免战争，所以在近半个世纪里避免了新的大规模战争（第三次世界大战）的爆发3、不同社会制度的国家在长期共存中都程度不同地从对方身上借鉴了经验，吸取了教训，并用于内部调整和改革，推动了世界的整体发展4、面对两极格局对峙局面，亚、非、拉发展中国家组成不结盟运动（七十七国集团），逐步发展壮大，第三世界由此崛起5.促进了世界格局多极化的形成，同时也推动了第三次科技革命的发展。摘自百度百科