投稿|【链得得独家】去中心化稳定币：一个未兑现的承诺？( 二 ) 投稿|链得得

全储备协议的增长也有一个自然的限制：稳定币供应受到ETH等加密货币资产杠杆需求的限制。试想，假如世界上所有的USDT用户都想在今天将其转换成DAI，但没有人愿意存入ETH去铸造它们（例如，ETH可能在质押中被锁定），在这种情况下，根本就不会有足够的DAI供大家使用。

文章图片

全储备稳定币供应量随ETH价格下降
算法稳定币协议旨在绕过这些问题。算法稳定币协议的定义特征是，它不保证用户可以在任何时间将其稳定币赎回为等值的基础资产。如下所示，算法稳定币通常有三种方式保持其锚定。

公开市场操作

在这里，协议通过智能合约为稳定币本身交换各类储备资产来保护锚定自身，反之亦然。Fei Protocol可直接通过在其Uniswap流动性池上买卖做到这一点，而Float Protocol则是进行荷兰式拍卖（dutch auction）。

Rebasing

对于Ampleforth来说，稳定币的供应将会根据钱包中的金额按一定比例进行收缩和扩大。假设我有10美元的$AMPL，$AMPL的总流通供应量是100美元。$AMPL的价格是1美元。如果$AMPL跌至0.90美元，那么在rebase后，我的钱包中将只会有9 $AMPL，总流通供应量也会降至 90 $AMPL（实际机制要更为复杂）。

二级代币

在二级代币模型中，稳定币脱钩的风险不断被二级代币持有者吸收。以Basis Cash为例，当稳定币以低于锚定的价格交易时，用户可按照折扣价格（比如0.70美元）将稳定币兑换成债券。一旦重新锚定，债券持有人就可以按面值1美元赎回他们的债券。而当稳定币按照高于锚定的价格交易时，新的稳定币会被铸造并发放给股票代币的持有者，以奖励承担此类风险的股东。
自2021年以来，稳定币出现了一种全新的垂直领域：它们不与任何法币的价格挂钩。这种稳定币是如何工作的呢？
对于波动性较小、定期更新的稳定币，这些协议会设定一个可变的目标价格。那么这个目标价格是如何确定的呢？以Reflexer为例，随着对ETH杠杆协议需求的增加和减少，Reflexer的目标价格也会相应地逐渐上涨和下跌。但由于其赎回机制，Reflexer本质上与上述全储备稳定币模型面临着相同的资本效率挑战问题。
Float协议或许可以被归类为使用二级代币模型的算法稳定币。在较高的水平上，Float的目标价格会随着其抵押品整体价格的波动而逐渐地上升和下降。
这类稳定币大多都是雄心勃勃，并且没有经过大规模的测试。
稳定币协议设计困难重重货币是棘手的东西。稳定币协议设计通常都是理论上可验证，实践上失败。由于用户与稳定币协议的交互是如此复杂，在较小规模协议中起作用的某些方面可能并不适用于较大规模的协议，反之亦然。其中一个原因是，随着用户采用度的增长，不了解协议机制的参与者的比例也在增加。正如Framework Ventures的Vance所指出的那样，由于更多的参与者在进行恐慌性抛售，死亡螺旋出现的可能性更大。
稳定币协议的增长也依赖于路径：锚定损失可能会彻底摧毁人们对某种模式的信心，而治理代币一旦发出，就不可能再神奇地重新分配给正确的人。在协议早期，培养一个强大的用户社区十分重要，社区中的用户希望协议能够长期维持下去，因此愿意押注于这个协议的稳定币保持锚定。这种“护城河”般的社区是无可取代的，需要花费时间建造。
最后，参与者之间无法进行交流，也就不知道其他人在区块链上的想法。由于人们对损失的厌恶以及大众心理，事实上，稳定币越脱钩（de-pegs），用户就越有可能抛售它。从某种程度上来说，来自团队的沟通是否强大，以及参与者是否能在某个价格点上达成一致，都是很重要的。在向FEI持有者提交了“在任何情况下都可赎回价值0.95美元ETH”的提案后，FEI价格失去锚定的局面被迅速逆转。甚至在此提案通过之前，FEI的价格就从0.71美元涨到了0.85美元。