扁鹊见蔡桓公|《扁鹊见蔡桓公》一文中的四大医学谜案( 二 )
谜题三
扁鹊究竟是谁？
如果我们相信文献记载 ， 那么扁鹊定是上古神人 ， 身上有偷来的仙家岁月 ， 可以长生不老 。当然 ， 这套理论并不能让人信服 。坚信司马迁和韩非子记载有误的 ， 并不在少数 。
关于扁鹊其人 ， 有人认为并非是一个人 ， 而是先秦时期名医的代名词 。就像『专家』、『教授』、『主任』不是一个人 ， 而是一组头衔 。笔者对这种观点并不敢苟同 。
《韩非子》的作者韩非先生与扁鹊均为战国人 ， 对于扁鹊到底是不是一个人 ， 应该心知肚明 。他在自己的文章中提及扁鹊先生为桓公治病 ， 应该是就事论事的引用 ， 想必与《庄子》中那些寓言故事的二次创作有本质区别 。
而《史记-扁鹊仓公列传》记载的就是一个赤脚医生行走江湖的故事 。历史上这么多牛人 ， 司马迁都没去单独列传 ， 而是偏偏为扁鹊先生做传 ， 想必他定是掌握了确切证据和资料的 。但他作为一个历史学家 ， 对于时间上如此明显的漏洞不应该没有察觉 。
我的观点是这样子的：扁鹊就是一个人 ， 但并非活在民间传说和《史记》中的那位扁鹊 。与其质疑扁鹊是不是真实存在的人 ， 不如去质疑记载的扁鹊传记的《史记-扁鹊仓公列传》是假的 。
自从西汉时期杨晖将自家所藏的《史记》上交给朝廷 ， 流传至今早已散失很多 ， 我们看到的版本里面 ， 很多都是后人牵强附会之说、狗尾续貂之作 。至今市面上可以看到的《史记》有60余种版本 ， 真伪难辨 ， 不能当作扁鹊生平的直接证据 。
就像『红楼梦』后四十回、后二十八回与前八十回的关系一样 ， 《史记-扁鹊仓公列传》一文极有可能不是司马迁原来所写 ， 或者是他的文章在后世流传中被人篡改过 。在很多人眼中 ， 历史本来就是任人打扮的小姑娘 。
拿错误的尺子（现存的史记）去丈量正确的人（扁鹊） ， 本身就很荒谬 。
所以笔者并不同意扁鹊是一类人、一群人或一个头衔说辞 。考证的学问在于过程和证据 ， 不在结果 。对于这种没有确切文物佐证的说辞 ， 争论是不会有结果的 。
谜题四
故事中的桓公到底得的什么病？
小时候喜欢看侦探小说 ， 因为『真相往往不是真相 ， 真相背后还有真相』 。后来 ， 认为正统史书足够权威 ， 便奉为圭臬 。但随着阅历增加就发现 ， 世间的人与事皆荒唐古怪 。只要谎言与欺骗存在、立场与初心不同 ， 想要认清身边的人、身边的事都分外困难 。那么 ， 几千年前的人与事 ， 真假难辨 ， 也就不足为奇了 。
有人试图去还原『桓公』所患疾病 ， 认为其病情演变非常迅速 ， 而且具备『视诊』所能观察到的一些体征 ， 符合烈性传染病的特点 。甚至有人推测在山东临淄生活的桓公 ， 某天在宴会上兴致勃勃地品尝了来自齐国海边的鲜鱼 。这条鱼恰恰未被烹制干净 ， 身上带有寄生虫 。仁者见仁 ， 智者见智 ， 因为资料匮乏 ， 除了考古学 ， 没人能给出最接近真相的答案 。
也许是我们想多了 ， 把扁鹊的传记当成『鸿门宴』一样的故事或者寓言去看 ， 亦未尝不可 。看小说与看历史都要摆平心态：历史 ， 除了人名 ， 可能都是假的；小说 ， 除了名字 ， 可能都是真的 。
