漳洲男子掏刀砍人刀脱手被对方捡起追200米后被反砍多刀,要负刑事责任吗？ _经验知识

【漳洲男子掏刀砍人刀脱手被对方捡起追200米后被反砍多刀,要负刑事责任吗？】个人感觉。法律应该保证社会平安。也就是保证大家不能轻易挑衅生事。有事情走法律程序是对的。所以对于那些轻易寻衅挑事的。动不动拿刀砍人的。首先法律就应该规定不管路人。还是受害者都可以奋起反击。这个不应该存在是什么过当不过当。该案里。挑事人动刀了。受害者的生命确实受到威胁了。这个时候。路人或者受害者都可以反击。包括剥夺掉挑事者生命。这才是维护社会平安。警告大家不能轻易惹事动刀。有事走法律程序。动了刀。后果不是你想收就收的。要给犯罪的人以威慑。那个后果不是他能轻易承受的。这样。社会才会安定。不然动刀的代价如此之低。如何保证受害者不被威胁。你可以动刀。但开始是你做主。结束就未必是你了。一旦动刀。受害者的生命还有法律为他复仇。你吗。失去法律的保护。最起码。不存在什么防卫过当。
其他观点：
这个案件和去年江苏昆山反杀案极为相似。唯一的区别就是彼此之间是熟识的人。但我认为该案当中郑某的行为要比昆山刘海龙还恶劣。因为刘海龙拿刀砍人是临时起意。而郑某则是有预谋的。他的作案工具、作案行为、作案目标等。都具有非常清晰的指向性。可以说既有故意伤人的预谋。又有故意伤人行为。
参考昆山反杀案和郑某的行为。我认为吴某的反击行为并无不当。是一种出于自我保护的行为。不必为该案结果负刑事责任。相反。作为始作桶者的郑某。虽然他受伤严重。但故意伤人的行为不容被忽视。需要负刑事责任。
说实话。去年昆山反杀案之所以能够众望所归。最大的功劳要归功于摄像头。如果没有摄像头清晰的记录下整个过程。于海明在后续的举证将会很麻烦。可能不会出现我们希望的结果。而郑某的劣势就在这。没有摄像头取证。很多事情是说不清的。如果吴某就是一口咬定自己只是想吓唬吓唬郑某。是郑某在与其撕打中将刀脱落。然后拾刀追杀。如果郑某缺乏足够的证据来证明吴某是故意伤人的话。那么最后的结果对郑某可能就非常不利了。
还有一个可能对郑某不利的关键点是。对方已经逃跑。而郑某还追了200多米上前追杀。这一个行为可能会成为他防卫过度的重要影响因素。

文章插图
其他观点：
又一起类似昆山反杀的情况。昆山反杀案嚣张的昆山龙哥欺负老实人拿刀威胁老实人。只是没想到自己实力比不上装逼的境界。导致刀掉在地上被老实人捡起来反杀。最后昆山龙哥在威胁路人以后风风光光的扬肠而去。成为了这些年来少有的最有教育意义的案例。昆山龙哥也好歹做了一次好事。以身示范什么叫装逼失败。

文章插图
这个事情发生在福建漳州。7月5日早上8点左右。一个菜市场附近发生了一起砍人事件。受伤的人因为和另外一个人有债务纠纷。在这天早上持刀到临近自己生意摊位的另外一个摊位前砍杀摊位主。只是没想到在挥刀砍杀的过程中手没有拿好刀。导致刀掉落被对方捡到。于是对方持刀反杀追了出来。砍人的人由于刀被对方捡到所以逃跑。被对方持刀追赶。在外面不远处的路口被追上被对方挥刀砍了数刀。
随后群众报警。警察到来后迅速控制了现场。并拨打急救电话。伤者被120急救送到医院救治并无生命危险。砍人者主动向警察投案自首。双方由于债务纠纷导致上升到引发持刀伤害。这已经是违法行为。双方在债务上面没有很好的解决最后冲动到拿刀砍杀的地步。真是让人想不到。
这个案件的性质到底怎么认定。至少在之前昆山反杀案已经有了例子。昆山反杀案定性为正当防卫。但是这个案件和那个案件虽然有非常多类似的事情。但是从持刀砍人者砍杀过程中刀掉落到对方捡起来自己逃跑。捡到刀的人持刀反杀。在砍人者逃跑数百米后追上把对方砍伤在地。这个行为已经超出正当防卫的范围了。
虽然说最后他自己投案。但是自己拿刀反追数百米。这从法律上来说肯定会被认定为超出正当防卫的尺度。虽然说拿刀首先砍人的人存在巨大的过错。但是拿刀反追砍杀的这个人在反追数百米的距离。这已经超出防卫性质范围。虽然说自己被追砍在先。但是自己拿刀可以把对方吓唬走。不应该追着对方不放。从这一点上来看这个事情最后的定性绝对和昆山反杀案不一样。