摄影作品,为什么有些像绘画一样,越逼真越不受欢迎？ _经验知识

我是一名摄影爱好者。很高兴回答这个问题。我认为好的摄影作品和绘画非常逼真。只要不做后期修饰。应该受到大家欢迎。

文章插图

文章插图
下面。我根据自己学习到的“摄影和绘画如何相互结合 ”理论。结合自己平时拍摄的照片。与大家探讨和分享。

文章插图
摄影本来就是一门艺术。发展到今天。摄影没有丢失自身的特点。也没有被绘画同化。更相反成为了艺术发展的主要力量。

文章插图

文章插图
在当前的各种艺术形式不断发展和新的艺术形式不断增加的情况下。我们摄影爱好者应该把摄影和绘画艺术进行相互融合。

文章插图
准确把摄影和绘画的融合应具备以下几个特征：有些照片融合了绘画的艺术结构。但其本质仍旧是照片。是具备了摄影艺术独特美感的照片。在光感的营造上运用了摄影知识、摄影者的洞察力；有些绘画结合了摄影的风格与手法。但它依旧是绘画。这类绘画作品追求的是极高的拟真度。使整个画面的风格更加的柔和。让人因为他结合了摄影的特点。而把它当成摄影作品看待。

文章插图

文章插图
随着不同艺术形式的快速增加。特别是摄影和绘画这两种艺术形式。两者之间的关系随着社会的和谐而不断的融合。所以。摄影和绘画相互结合成为影画的创作趋势。

文章插图
以上本人摄影照片与绘画的相同点和区别让大家参考。不到之处请批评指正。谢谢！
其他观点：
摄影的逼真及价值不要简单与绘画并论！
回答题主的问题。要从逼真、艺术类型、标准和价值四个概念开始。
以摄影、油画、国画为例。有价值的东西才受人欢迎。受大多数人欢迎的东西才有真正的价值。这应该是人所共识的！那这里边肯定就包含两个关于标准的概念。即艺术标准和价值标准。不同的艺术类型。其艺术标准肯定不同。但其价值标准是趁同的。弄清这点。题主的问题就好回答了。
摄影。是对对象原形还原最逼真的。这功劳归于相机的科技含量而不是艺术。可以说这里根本就没有艺术创作的艰辛劳动。按马克思理论说它没有什么劳动价值和价值。它的逼真自然也就不很受欢迎。但说越逼真越不受欢迎不完全准确。把它放在艺术领域考量这个结论可以成立。
至于画画。就另当别论了。以油画的写实画派为例。它的目标是真实再现描写对象。艺术标准也是越逼真越好。因为它以逼真为最重要目标和艺术标准。而这又需要画家投入巨大的努力和劳动。自然就有巨大的价值。冷军等国内外超写实画家画作的价值就足以说明。就算国画这种表现艺术（非再现艺术）。虽不求形似却非常强神似。神似不也是有”逼真”的艺术标准和要求吗？要做到“神似”的逼真。不知要花多少时间和精力！
作品受不受欢迎。要和艺术类型、标准以及价值等因素值联系在一起考量！

文章插图

文章插图
其他观点：
这个问题。我个人认为是创作过程中有没有加入主观审美的问题。所谓逼真。指的是与自然的相似程度极高。是原原本本描摹自然。从而达到再现自然物象的结果。而我们所谓的不逼真。是加入了创作者个人主观想法、情感、追求等因素。使最后呈现的作品与原来的物象拉开了距离。甚至面目全非了。逼真。是一个再现的过程。不逼真却是一个表现的过程。再现只需要技术就够了。表现却需要艺术。高下优劣一目了然。所以无论摄影还是绘画。重表现的作品肯定要优于重再现的！
【摄影作品,为什么有些像绘画一样,越逼真越不受欢迎？】