为什么像英、法、德、日等世界上一流强国都有美国驻军,但在国际上依然有话语权？( 二 ) _经验知识

文章插图
法国的情况则比较特殊。由于1940年的战败。它的解放是由美英盟军完成的。所以在二战结束的初期。美军仍然堂而皇之地驻扎在法兰西领土上。不过投降有投降的好处。那就是法国没有全面沦于战火。大部分工业被保留了下来。因此在战后国力恢复的很快。甚至强过了英德。而军人出身的戴高乐性格强硬特立独行。当他发现美国试图通过北约掌控欧洲时。法美两国的关系开始急剧降温。
随着矛盾的激化。戴高乐终于在1966年宣布法国退出北约军事一体化机构。并要求驻法美军限期离境。成为欧洲国家的特例。1992年法国在国际局势变化的情况下重返北约。尽管重新参与到北大西洋公约组织的军事建设中。但对于最核心的军事一体化机构却仍旧置身事外。那么美军也就无法重新回到法国。所以北约的整体军事部署也是有缺陷的。

文章插图
日本可就不一样了。从1945年8月战败投降开始。美军登陆后就始终是以占领军的形式存在。并且美国已经深层控制着这个国家各个领域。任何一届日本政府和首相。如果企图脱离美国的掌控。肯定就得玩完。因此日本虽然经济发达。但在军事和外交上其实是瘸腿的。只能跟在美国的屁股后面亦步亦趋。你看默克尔可以公开反对美国的一些政策。日本政府和首相敢么？
从根本上说。美国对日本的政策是“养狗”而不能“养虎” 。因为在太平洋战争期间。日本曾经让美国大吃苦头。伤害性远超纳粹德国。所以必须深度控制之。既用且防。轻易不会让日本恢复成为一个政治和军事大国。也就是说。日本有钱不假。但是国际话语权真心一般。因为全世界都清楚它的身份。它的话语权更多是在经济领域上。

文章插图
亚太地区和印度洋地区如今对美国有重要战略价值。因此在这一地区的美国海外基地数量仅次于欧洲。共有七个基地群。约占美国海外基地总数的42.7% 。截至2019年的统计。美军驻亚太地区的部队约为10.5万余人。那么当然。驻日本的美军数量肯定最多。达到了4万余人。因为方方面面都方便。不需要考虑太多什么“主权”的问题。另外比较大的一坨就是驻韩美军。大约2.4万人。
需要指出的是。美国在欧亚的驻军和基地。都是和平时期常态化的前进基地性质。一旦局势紧张或者爆发冲突以及战争。它可以随时调整兵力部署或者从本土进行增援。

文章插图
其他观点：
我认为这个问题的前后两句话之间的逻辑本身就存在问题。也就是提问者在问题描述中所讲的一个固有的错误认识。我们很多人观念中的外国驻军是丧权辱国的行为。这个观念来源于我们的课本教育中对于半封建半殖民地社会的描述。对于一个半殖民地或殖民地来说。外国驻军意味着占领。意味着外来统治者。更意味着对本民族的压迫和奴役。当然也就意味着丧权辱国。
但是问题中所提到的是英法德日这几个西方世界的强国。它们领土上的美国驻军是怎么来的呢？首先纠正一下。现在法国领土上没有美国驻军。法国在上世纪60年代戴高乐执政时期退出了北约的军事一体化组织。美国撤走了在法国领土的一切驻军。英法德三国是美国的北约盟国。众所周知。北约是西方资本主义世界为了对抗以苏联为首的社会主义阵营而在欧洲建立的军事集团。处于冷战最前沿的西欧诸国直接面对着苏联巨大的军事压力。凭借自己的力量根本无法抵御。美国驻军对这些国家来讲意味着国家安全上的保护。美国驻军建立于它们与美国共同的安全利益之上。换句话讲。这些驻军并不是美国人强加给它们的。相反是互利互惠的。至于日本。战后作为战胜国的美国享有在战败国日本驻军的权力。对日本来说。的确有所谓丧权辱国的意味。当然。这是日本作为法西斯战败国的罪有应得。但是。战后美日同盟对于日本来说。无论是对于其经济的腾飞。还是对抗苏联军事压力的国家安全。都有着重要的意义。特别是冷战之后。美国一直存在缩减在日本驻军的呼声。而反对美国减少驻军的恰恰是日本。虽然日本需为驻日美军承担高额军费。但美国的军事存在对于日本来说可以减少自己在军事上的投入。还可以在中俄面前狐假虎威。获得安全上的利益。精明的日本人这笔账算得很清楚。