如何理解王国维的“有我之境”和“无我之境”？

谢邀！
有我之境与无我之意。常规的区分方法是查看这一句是否有主体。也就是“我”或者“某个人” 。并且所描写的事物带有明显的情感。比如爱。恨。愁。怨等等。
如果存在主体。并且事物带有感情。那么就是有我之境。比如
白居易《琵琶行》“其间旦暮闻何物。杜鹃啼血猿哀鸣。”这个主体显然是作者本人。而那个“血”字和“哀”字又带有明显的情感色彩。那么。这一句就是有我之境。
比如杜公《旅夜书怀》“星垂平野阔。月涌大江流”以及其原型——李白《渡荆门送别》“山随平野尽。江入大荒流” 。都算得上是客观的风景描述。若论情感色彩。仅仅是山水本身的雄旷气势。这就是无我之意。
同样。杜公《春望》“感时花溅泪。恨别鸟惊心”一个溅泪。一个惊心。或许是拟人。总是作者赋与了花鸟以情感。那么。按王静安先生的话说。这就是“以我观物。故物我皆著我之色彩。”因为作者的悲伤。所以在作者眼里。花鸟也变得哀愁起来。而李白《秋浦歌》里有一句“猿声催白发。长短尽成丝” 。同样也是把没有明确情感的猿声定位成精准的悲伤之意。而且强行地和年华老去结合起来。
这就是有我之境。
显然。我们可以得出一个可能存在质疑的结论。有我之境和无我之境最大的区别不是有没有主体。而是所描写的事情有没有被作者赋与情感。
因此。可以得出一个未必正确的论断。所有纯粹写景。写事的诗句。都可以是无我之境。比如“暗水流花径。春星带草堂”应当是无我。而“白花檐外朵。青柳槛前梢”却带有一丝清新之意。所以可以纳入有我之境。
或者。我们可以这样理解。同样一个事物。比如梅花。那么纯粹写景就是无我。比如“疏影横斜……暗香浮动” 。如果带有个人情感。就是有我。比如“零落……香如故” 。
同样是花和鸟。杜甫心情悲伤的时候是“溅泪”和“惊心” 。可是当杜甫自信的时候却是“春来花鸟莫深愁” 。高兴的时候“花径不曾缘客扫” 。痛苦的时候“花近高楼近客心” 。如果是写实。还有“寒食江村路。风花高下飞。”若是有我无我之间。还有“唯见林花落。莺啼送客闻。”
李商隐《无题》“蜡炬成灰泪始干”显然是有我。而“云母屏风烛影深。长河渐落晓星沉”便更倾向于无我。
李易安《声声慢》“雁过也。正伤心”肯定是有我。而“梧桐更兼细雨”便是无我。
有我无我的核心就是
有情无情！
以上仅为小可个人观点。毕竟读《人间词话》还是好多年前的事情了。不喜勿喷。

文章插图
其他观点：
这是一对浪漫的美学概念。出自国学大师王国维的代表作——《人间词话》。王国维先生将其视作两种艺术境界。

文章插图
其实。这对概念是很好理解滴。简单地说。“有我之境”可以理解为“我”的感情充分地表露于外的境界。而“无我之境”则指“我”的感情极其平淡、含而不露、物我合一的境界。
用王国维先生的话来说：“有我之境。以我观物。故物皆著我之色彩。无我之境。以物观物。故不知何者为我。何者为物。”

文章插图
仔细想一下。是不是能够体会到？
举个例子来说。何为“有我之境”？“泪眼看花花不语。乱红飞过秋千去”就是有我之境。花为何“不语”？是因为作者“泪眼” 。作者伤心。所以看到的花、“乱红”都呈现出一副悲伤的状态；“感时花溅泪。恨别鸟惊心”也是有我之境。看到花为何“溅泪”？是因为作者有“感” 。听到鸟叫为何会觉得“惊心”？那是因为作者“恨别” 。

文章插图
所以说。有我之境其实就是寓情于物。因为人的情绪有波动。所以物也变得有了感情。初中的时候。语文老师教过我们赏析诗词。有一类诗词应该这样分析：“以寓情于物的写作手法。表达了作者xxxx的思想感情” 。如今想来。这类诗词应该就是王国维先生所说的“有我之境”了。

文章插图
了解了“有我之境” 。“无我之境”也就容易理解了。“采菊东篱下。悠然见南山”就是无我之境。为什么说它是无我之境呢？仔细想想。你能在这句诗里面找到一个“我”吗？你能在这句诗里感受到作者强烈的情感波动吗？在这句诗里。菊就是菊。山就是山。菊花和南山不会因为“我”而悲伤或愉悦。一切是那么的平和、淡然。