《史记》的作者司马迁,是如何死亡的？( 二 ) _经验知识

恒宽在《盐铁论—周秦第五十七》中。不点名的嘲讽司马迁是没有品行之人。见利忘义苟且偷生。身被宫刑。却围绕在皇帝身边。出入宫廷高官厚禄。混迹于卿相之列。身受刀锯之刑。却不思哀伤、悔改。连个老百姓都不如。真是无耻到了极点。原文：“今无行之人。贪利以陷其身。蒙戮辱而捐礼义。恒于苟生。何者？一日下蚕室。创未瘳。宿卫人主。出入宫殿。由得受奉禄。食大官享赐。身以尊荣。妻子获其饶。故或载卿相之列。就刀锯而不见闵。况众庶乎？夫何耻之有！”
班固因为同情司马迁。有“兔死狐悲”之感。因此在《汉书》中没有记载司马迁怎么死的。后世有人认为司马迁死于 “巫蛊之祸。流及士大夫” 。因此推测司马迁死于公元前90年。但是又没有确凿的证据。西汉学者褚少孙曾说过“太史公记事。尽于孝武之事。”有人据此推测。司马迁死于汉武帝之后。这些人没有明白褚少孙的原话的意思。褚少孙的话是说：“司马迁记载历史事件。结束于《今上本纪》。”但是。《今上本纪》等十篇。后来在传播过程中散失了。今天看到的《景帝本纪》、《武帝本纪》是褚少孙后来补写的。
褚少孙和班固一样。都非常同情司马迁。故此褚少孙在补写《史记》时。还是不忘顺便抹黑一下汉武帝。褚少孙记载的钩弋夫人之死。和《汉书》的记载完全不一样。褚少孙说：汉武帝把钩弋夫人的儿子刘弗陵任命为太子。为了防备钩弋夫人学习吕后。就赐死了钩弋夫人。有人问汉武帝：“立其子、杀其母。何也？”汉武帝说：“子幼母壮。恐成吕后之祸。”褚少孙的这个记载是孤证。从逻辑上似乎讲的通。但是从情理上却讲不通。是不是真实的很不好说。有抹黑汉武帝的嫌疑。

文章插图

文章插图
其他观点：
太史公司马迁是如何死亡。到底是寿终正寝还是刑狱被杀。亦或是其他原因。在历史资料中并未明确记载。后世诸多说法。到底如何？
第一种说法
曾有说法流传于双汉之间。说司马迁作《景帝本经》“极言其短。及我帝之过。帝怒而削之。后坐举李陵。陵降匈奴。下迁蚕室。有怨言。下狱死。”显然这种说法并不可靠。众所周知司马迁并没有举荐李陵。而是对李陵兵败匈奴发表自己的见解。言辞中为李陵辩护。令汉武帝大为愤怒。

文章插图
这里所说的“下狱死” 。不是因辩护李陵而起的下狱。而是《报任安书》中司马迁言辞激愤。陈述自己的不幸与内心的痛苦。被武帝悄而闻之。“可为智者道。难为俗人言” 。深深刺痛了武帝。他怒于司马迁辜负自己的“荣宠” 。更加愤怒于司马迁对自己威严的隐隐蔑视。为此。司马迁有可能再度遭到惩治。
司马迁宫刑后一直担任中书令。现有资料中显示武帝最后一年的中书令并不是司马迁。而后司马迁再也未出现在史料中。由此可以推断。司马迁死的比汉武帝要略微的早那么一点点。
在《汉书》中一般善始善终之人在末尾都会交代卒于何时。因何。但《司马迁传》却只字未提。这并不能看作是班固的疏忽。则更像是一种刻意的避讳。是对“文章为盛”的武帝（班固称赞“孝武之世。文章为盛”）。也是对卓越功勋的史学家司马迁。

文章插图
另一种说法
《悲士不遇赋》被公认是太史公晚年所写。其中“好生恶死。才之鄙也。**** 。我之言兮。哲已能选。没世无闻。古人惟耻。朝闻夕死。孰能云否” 。这段有人理解为太史公《史记》著成后。完成了心愿。精神支柱轰然倒塌。毅然“自绝”的重要依据。
《史记》中太史公记载了许多历史人人。如屈原沉江殉道。项羽乌江自刎。李广引刀割颈等英雄人物。并都给予了高度评价。《报任安书》中。太史公深刻的讨论了生与死的价值问题。司马迁九个“辱”字深诉耻辱。文中更是反复提到“死节”、“去就”等词汇。更有“要之死日。然后是非乃定” 。