李世民、李治等唐朝皇帝对功臣赏罚不明,为什么还说他们是明君？ _经验知识

概述
明君是从国家繁荣。人民安定来判断的。跟个人劣迹没有多大关系。

文章插图
第一
军事方面。李世民灭掉了五个政权。平突厥、回纥、吐谷浑、高句丽等。因此被称为天可汗。

文章插图
第二
政治方面。从马上到马下治理国家。轻松转型创造贞观盛世。李世民对于臣子基本是能忍则忍我们所知道的“以人为镜。水能载舟亦能覆舟”就是君王与大臣魏征的故事。

文章插图
第三
制度建设方面。对隋朝行政制度进行改革。完善科举。改革财政体系。加强权力的制约和监督。保证人才储备。这位大唐走向繁荣打下了基础措施。

文章插图
结语
大唐结束了几个世纪的分裂状态。发展经济开创了贞观盛世。更为开元盛世打下了坚实的基础。更为子孙留下了一个繁荣的王朝。所以即使李世民有黑事件。但综合来看可以说是明君。
其他观点：
因为其他人更烂嘛！
绝大多数人要讲亲疏远近的。有几个能做到绝对一碗水端平？

文章插图
比如朱粑粑。什么都替后人考虑好了。只要投胎技术到家。一出娘胎就稳稳的握有永久可继承的VIP钻石卡。赢在人生起跑线——不对。是子宫。朱粑粑被认为是不比大野家几位差的“圣君”（起码没那么荤素不忌）。明君大抵如此。等而下之更不必说。

文章插图
再有“著名XX领袖”某天王。不也是用人看姓啥的吗？
大家都是一丘之貉。这方面谁也不比谁强多少。
而在其他方面各人差别就大了。李家这对父子虽说父亲“无兄弟”儿子“无父” 。可他们统治期总体还是稳定的。社会精神风貌也比较向上。这就足够压倒无数阿猫阿狗了。

文章插图
幸福是比较出来的——就像以前很多人觉得美帝那里是天堂。削尖脑袋都想出去。现在嘛。呵呵[机智][灵光一闪]
至于说封王问题。这跟宗法原则有关：从刘邦白马之盟“非刘氏而王者。天下共击之。若无功上所不置而侯者。天下共诛之”开始。大家便逐渐接受“王爵”是皇族专用品了。

文章插图
而这也没啥。不过是给皇族划出一个专用爵位系统。并不太影响别人。而且后来为了避免割掘。演化出“封爵不临土”规范。爵位含金量大减——你要宰相放弃辅政大权去当空头王爷人家还不愿意呢！
其他观点：
定义明君的标准应该是为国为民。除此外应该再无标准。
如果一个皇帝只为了自己的帝王威风、只为了统治小集团的利益、只为了让所谓的功臣利益最大化。那就应该定义这个皇帝为暴君、为昏君。
所以说秦始皇尽管是千古一帝。“书同文车同轨”统一天下。但他只是为了耍他的个人威风而劳役天下百姓。而靡费民脂民膏。秦始皇必须是一个暴君。
所以说尽管赵构力挽狂澜。再立南宋。算是保住了汉文化不缀。但他只是为了满足于个人利益最大化。只为了他个人能做皇帝。而置丢失的国土于不顾。而置北方人民“南望王师一年又一年”而不顾。赵构必须是一个昏君。杀不杀岳飞倒在其次。他统治南宋期间。连续不断的农民起义即是明证。
还有隋炀帝本事也不小。单只开京杭大运河。功劳就够大了。但他只是为了随心所欲地享受帝王之福而已。所以杨广也必须是昏君。
再比如蒋介石。率黄埔生北伐。消灭了北洋军阀政府。“统一”了中国。又领导着赶走了日本人。但他只为了江浙财阀谋取利益。为买办阶级保驾护航。就是说他只赏功臣而置工农利益和国家利益于不顾。所以人民抛弃了他。
李世民和李治之所以被目为明君。是因为他们的政治措施和经济政策于民有利。
李世民就不用说了。有名的从谏如流。重视法治。经济上实行的是“均田制”和“租庸调制” 。
所谓“均田制”即是耕者有其田。老百姓得利大的很了。“租庸调制”简单化说了也只有七个字。“轻徭薄赋且公平” 。老百姓直接向国家交税。不受大地主也即是王公功臣们盘剥。