成都两位副区长社死，最高检：社死类案件对当事人是天大的事无法想象

文章图片

文章图片

文章图片

文章图片

文章图片

无法想象，时至今日我们还乐滋滋的以窥探一名女性的隐私为乐，而且还是集体在干这件事。

这几天，因为私密聊天记录被曝光，成都雷某和陈某两位副区长已经“社死” 。
“社死”不是小事，任何人都无权让别人“社死” 。今年2月，最高检曾召开新闻发布会指出：社会性?死亡类?案件对当事人是“天大的事情” 。

这里先介绍一起一名女性被“社死”后自杀的案例：
女子张某已婚，婚姻关系存续期间，张某和同村村民岳某发生不正当关系。
二人交往过程中，岳某曾多次拍摄女方裸露身体的照片和视频。后女方心生愧疚，提出要与岳某断绝交往，岳某不甘心，以发布女方果照相威胁，要求女方继续保持不正当关系。
因女方并未照做，岳某在网络上散布了大量女方的果照和视频，并同步发给了女方的家人。相关信息在当地迅速传播，引起广泛关注。最终，女子张某不堪忍受舆论压力，服毒身亡。
事件发生后，当地检察院以侮辱罪对岳某提起了公诉。
法院审理后认为，岳某将女方的果照、视频公开发布到网络上，致使不特定的多数人都可以看到，已构成对女方的侮辱，因为导致了女方自杀的严重后果，岳某侮辱罪成立，判处其有期徒刑2年8个月。
最高检将该案列为“致人社死类案件”的典型案例之一。

当下，成都女副区长陈某所面临的境况和服毒自杀的张某毫无二致。
自杀的??张某?有错么?？当然?有错? ，她?出轨了? ，这在?村里?是?大事? ，何况?还被拍了?果照?和视频? ，更?何况?还被人?发到了?网上? 。
女副区长?有错么?？当然?也有错? ，她?身为领导干部和他人发生不正当关系，还?有??大量?十分?? 露? 骨?的聊天? 。
人们?会给张某?和?女副区长?贴上“荡妇”的标签，并认为这是她们咎由自取。往后余生，她们都将活在“荡妇”的阴影里，形成实际上的“社死” 。

可实际上，我们都很清楚，出轨根本不是她们“社死”的原因。今天这个社会，出轨的人不少，一般出轨也完全不会导致“社死” ，她们“社死”的原因是果照、视频和露骨的聊天记录，舆论狂欢的原因也在于这份聊天记录。
至此，我想说下本文的核心观点：两位副区长有错，可通过曝光私下聊天的方式让他们“社死” ，以舆论的方式毁掉一个人，这种行为不仅有错，更是违法犯罪，应该受到严惩。同时，私下的聊天被公开传播，也不该被文明社会所倡导。
一、私下尺度聊天是人性，不该以此评价一个人。《孟子》曰：食色，性也。物质享受和感官享受是人的天性。

《礼记.礼运》中说：“饮食男女，人之大欲存焉。死亡贫苦，人之大恶存焉。故欲恶者，心之大端也。人藏其心，不可测度也。美恶皆在其心，不见其色也。欲一以穷之，舍礼何以哉？”
翻译过来就是：饮食吃喝与男女情爱，是人生在世的最大欲求；生老病死与贫困苦厄，是人活着最大的恶苦。追求欲望、远离困苦，是人心中的头等大事，可人会把自己的内心隐藏起来，让你无法揣度，从外表也看不出来。怎么才能找到一个好办法让人在追求欲望的同时有所节制呢？除了礼仪教化没有其他办法了。
一句话概括：人天生有七情六欲，但要用礼加以节制，即所谓的“发乎情，止于礼” 。

发乎情，止于礼的最佳诠释
用到成都男女副区长这个事上，我认为可以这么理解：男女情爱是人天生的欲望，我们人人都有，可我们大部分时间都会受到道德（即礼）的自我约束，所以不会把这些欲望公开表露出来（这也是我们社会正常运行的基础，我们每个人都会受到道德、法律的约束）。
可内心呢？内心我们还是饮食男女，还是会有欲望，每个人都概莫能外。在大部分时间里，我们应该发乎情，止于礼，但在一些私下的时间，在不影响他人的情况下，我们也可以坦然接受自己的人性。
因此，虽然两位副区长的聊天非常露骨，但抛开出轨这个前提不谈，这种私下的聊天即使再露骨，也只是人性的体现，并无任何不当。我们没有任何理由因为女副区长表达的过于直白、露骨就给她贴上“荡妇”的标签，这是他们私下的聊天。
二、曝光他人隐私聊天记录违法，甚至还可能涉嫌犯罪假如没有这份露骨的聊天记录，这起事件不会引起这么大的关注度。
【成都两位副区长社死，最高检：社死类案件对当事人是天大的事】不管是谁、出于什么原因将这个聊天记录发到网上，都是百分百的违法行为，鉴于所造成的严重后果（导致两人社会性死亡），甚至还可能构成犯罪。

1、关于违法，《治安管理处罚法》第42条规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，或偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。
成都这起事件中，曝光者散布女方隐私，意图通过这种方式对其进行侮辱，已经违反第42条规定，应该被处以5-10日行政拘留，可以并处500元以下罚款。
2、关于犯罪，《刑法》第246条规定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
最高检在“社死案”指导案例中指出，行为人以破坏他人名誉、贬低他人人格为目的，故意在网络上对他人实施侮辱行为，如散布被害人的个人隐私、生理缺陷等，情节严重的，应当认定为侮辱罪。

本案中，曝光者将女副区长陈某十分隐私的个人聊天记录曝光，目的显然是为了贬低陈某的名誉和人格。因为导致了全网的广泛传播，如果因此导致女副区长出现抑郁或精神异常，都将视为情节严重情形，曝光者就涉嫌构成侮辱罪。
三、出轨违法么？违法分为3种，民事违法（违反《民法典》等民事法律的行为）、行政违法（违反《治安管理处罚法》的行为）、刑事违法（违反《刑法》的行为）。
出轨不违反《治安管理处罚法》和《刑法》，而翻遍整本《民法典》，其中也无关于“出轨”的任何规定，唯一比较接近的有2条：

《民法典》1042条规定：禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为；禁止借婚姻索取财物；禁止重婚；禁止有配偶者与他人同居。
该条只提到了“禁止有配偶者与他人同居” ，法律上的同居是指：经常性的、以夫妻或男女朋友名义生活在一起。因此，如果仅仅是出轨，而没有以男女朋友的名义生活在一起，就不符合1042条所禁止的情形。
《民法典》1043条规定：家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设；夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相关爱；家庭成员应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
该条提到“夫妻应当互相忠实，互相尊重” ，出轨显然违背了该规定。因此应该说，出轨是一种民事违法行为。

四、法律对于出轨有什么惩罚措施么？有心人应该可以看出， 1043条和1042条有一个很明显的区别， 1042条的用词是“禁止” ， 1043条的用词是“应当” 。
禁止，就是法律明确要求某类主体不得做某事，属于禁止性条款；应当，就是法律要求某类主体必须做某事，属于义务性条款。禁止性条款一般都有违法后果，义务性条款则不一定有违法后果。
比如， 1042条提出“禁止重婚” ，在《刑法》中就有相应的“重婚罪”作为对应的违法后果，但1043条的“夫妻应当互相忠实”就没有任何对应的违法后果。没有罚则的法律条款并无实际约束力，只能起到提倡的作用。所以，虽然出轨违法，但法律上并无任何处罚措施。
另外，日常语境中我们所说的“某某长期从事违法犯罪活动” ，一般指行政违法和刑事违法，并不包含民事违法，所以也有观点认为出轨“不违法” ，只属于道德调节的范畴。
最后想说的是，和出轨后服毒的张某一样，成都这起事件中的两位副区长也有错，但错的是出轨这个行为，大众可以就出轨谴责他们，有关部门可以给予他们政务和党纪处分，甚至开除，这是他们应该付出的代价。

可一码归一码，张某的果照不该被公开，成都两位副区长极其私密的聊天记录也不该被曝光。岳某发了张某的果照导致对方“社死”后服毒身亡，其被判刑了，谁发了成都两位副区长的聊天记录导致他们“社死” ，也应该受到法律的惩处。
作为吃瓜者，肆意传播这么直白露骨的聊天记录，性质和公开转发他人的果照一样，是非常不负责任的。平台用户不仅有成年人，也有未成年人，他们看到会作何感想？说得更严重一点，我们这样肆意曝光一位母亲的隐私，她的孩子可以看到，她孩子的同学也可以看到，这会带来多大的影响？
可以谴责出轨，但不该以窥探他人十分隐私的聊天记录为乐，这真的很不好。我认为，在这件事上，出轨不可原谅，但曝光聊天记录者更可恶。