作为艺术爱好者,你认为“素描”对国画的影响是好还是坏？ _经验知识

用素描画中国画。如果能化便好。不会化便越走越窄的胡同路。成为不伦不类的画。失去中国画的味道。
素描如可乐饮料。饮多了对身体不好。素描是写实。立体。光影。而中国画是书法。诗词。白描。写意。
西方的素描。色彩。如可乐。咖啡。而中国画书法。诗词。白描是西湖龙井。昆山老眉银针。
学素描画出来的作品。给人觉得逼真。立体。实而满。实实在在。使你越走越实在。即丁是丁。卯是卯。没有联想。没有言外之意。感觉不像中国画。
如果是从书法。诗词。白描出来的人。主要他勤读书。（古籍善本）。画出来的作品。给人似与不似之间。给你联想无限。意境高远。如诗如画的气息。充满书香的韵味。
我认为。素描对中国画弊大于利。陈丹青说得对。不用素描也画得很像。不要相信（素描是基础）的这句话。我认为他讲得对。
我常常欣赏一些青年画家的作品。因没书法诗词基础。素描基础好而无视书法诗词修练。结果是：画得太到位。太像而实。没有给人意境的联想。非常可惜。个人之见。
另。中国画最大的秘密昰：文化情怀的诗意化。没文化内涵作支持的作品。怎么能欣赏呢？沒文化支持的作品。必俗即匠。靠技术而画。画家的路走不远。完

文章插图

文章插图
其他观点：
关于这个问题。绘画界的同仁们已经讨论了几十年了。可谓是仁者见仁。智者见智。众说纷纭。莫衷一是。
刚看了楼上“千千千里马”先生的回答。以为分析到位。言词中肯。具有一定的代表性。
我们知道。“素描是油画创作的基础。是一切造型的基础” 。是西方最早在文艺复兴时期提出的绘画艺术理论。数百年来一直为西方的美术教育所遵循。同时为西方绘画实践所验证。
应该说。素描是一切造型的基础。这一点没有问题。按照艺术是相通的原理。素描既适用于西方油画。也适用于中国画。我们借鉴素描理论给国画带来改良创新。不失为一项正确的选择。
可为什么我们吸收了素描理论并纳入美术艺术教学体系。却没有给国画带来新的气象反而引发了很多争议呢？这个问题并非出自素描本身。而是出在我们引入后的教育机制和方式方法是否科学和妥当。
大家知道。中国画有着两千多年的历史。是植根于深厚的中华文化之土壤中。已经形成系统的理论体系和卓然于世的绘画技法和表现手法。中国画是笔墨的艺术。“写意”是中国画最突出的特征。“书画同源”是中国画的独特属性。不论借鉴什么先进理论和技法。都不应也不能脱离这些中国画早已成熟的固有的东西。只能建立在传承传统的基础上借鉴外来理论。才有可能实现真正意义上的创新发展。
而我们。是不是以借鉴包带或削弱了我们原有的东西呢？这一点确是值得我们反思的。

文章插图

文章插图
其他观点：
【作为艺术爱好者,你认为“素描”对国画的影响是好还是坏？】首先不能拿好与坏定论。不学素描也可以学国画。而且也可以画的非常好。只是学习角度方法不同。素描在我看来只是辅助工具。素描里的一些东西和国画相通。比如黑白灰的安排。深浅浓淡变化是相联系的。有了素描基础。相对学起来容易些。好上手。但总的来说。要想学好学会。还需努力。