如何评价康熙、雍正和乾隆这三位皇帝？你认为谁的历史贡献更大？ _经验知识

人们常用“康乾盛世”来形容康熙、雍正与乾隆统治时期的社会。这一时期清代的政治、经济、文化稳步发展。尤其到了乾隆统治前期。清代人口过亿。农业、手工业、工商业等发展更是达到顶峰。毋庸置疑这三位皇帝对于大清国来说功绩累累。抛却他们执政期间的负面。仅论功绩的话。到底谁的贡献更大呢？
康熙帝

文章插图
他在军事上的功绩还有驱逐沙俄、西征漠北等等。使清代的领土面积达到1100万平方千米；在政治上他起初休养生息。实行仁政。后来着手整顿吏治。恢复了京察、大计等考核制度。为了体察民情。他还经常亲自出京巡视。南怀仁对他的巡视做了记载“亲切地接近老百姓。力图让所有人都能看见自己。就像在北京时的惯例一样。他谕令卫兵们不许阻止百姓靠近。他尽力撤去一切尊严的夸饰。让百姓们靠近。以此向臣民展示祖先传下来的朴质精神。”除此。他还引进西方的天文、地理、数学等学科。大大促进了我国文化发展。
但到了晚年。他开始倦勤。许多官吏乘机贪污。康熙四十九年（1710）。御史参劾户部堂官希福纳等人侵贪户部内仓银六十四万余两。牵连的官吏有112人之多。康熙最后把希福纳革职。其余官吏只要求上交贪款。由于康熙年事已高。很多事都力不从心。所以九子夺嫡、结党营私等问题相继发生。
雍正帝
【如何评价康熙、雍正和乾隆这三位皇帝？你认为谁的历史贡献更大？】

文章插图
乾隆帝

文章插图
人无完人。三位皇帝均有功过。他们是一个整体。康熙即开拓者。雍正是改革者。乾隆为继承者。少了他们中的任何一个都达不到“康乾盛世”的局面。如果一定要分个高下。笔者更倾向于雍正。虽然他苛刻果决。但没有他的承上启下。清代可能会陷入腐败漩涡。
其他观点：
康熙。雍正。乾隆是康乾盛世的三位皇帝。能成为盛世之君。乍一看去三个人干的都不错。对历史的贡献都不小了。但是细分析。三个人差别非常之大。看看他们的理想就非常清楚了。
古代皇帝都有年号。年后一般由皇帝自己发起。往往代表皇帝本人的愿望和抱负。康熙意思万民康乐。天下兴隆。他想建一个富强国家。让老百姓过上好日子。雍正意思是雍亲王得位正当。为了证明他是康熙精挑细选的接班人。他立志做一个好皇帝。乾隆的乾为天。隆为大。他要做的是一个大皇帝。他不为国。也不为民。而是为自己。康熙的出发点是为国为民。雍正的出发点是为个人。但目标点是为国为民。乾隆的出发点是为了个人。目标点也是为了个人。从格局上看。康熙排第一。雍正排第二。乾隆排第三。

文章插图
再看三个人对历史的贡献。康熙平定葛尔丹。签订了中俄《尼布楚条约》。收复了台湾。使中国国土面积达到一千多万平方公里。他的贡献惠及后世。康熙前期。战争较多。财富损耗严重。老百姓生活受到影响。但是他广施仁政。尽自己的能力。让老百姓过上好日子。在康熙年间生活的老百姓。也算赶上了好时代。
雍正为了证明自己是一个好皇帝。他勤勤恳恳工作。一年只给自己几天的休息时间。其他时间全部用来批阅奏章。处理国家政务。他是历史上最勤奋敬业的皇帝之一。他在位期间对国家政治进行了一系列改革。很快使大清民富国强。让老百姓真正过上了好日子。他这叫惠及当代。

文章插图
乾隆为了证明自己是一个大皇帝。他到处巡游。出行极尽奢华之能事。生活高标准。大手大脚花钱。能多花决不少花。结果花干了大清的国库。没钱了还想花。于是培养了大贪官和珅。创造性的地提出了“议罪银”制度。养成了大清贪污腐败之风。乾隆朝被称为饥饿的盛世。百姓吃不饱饭。日子过得那叫一个苦。老百姓不光身体苦。精神也苦。乾隆朝的文字狱比康熙雍正两朝加起来还要多。老百姓不敢说话。一句话说不好。就会被拉去砍头。在乾隆朝生活的老百姓实在是太压抑了。乾隆对当时的人民来说。没有什么功劳可言。