张献忠剿四川是真的吗？( 三 ) _经验知识

文章插图
第三条：清朝大搞“文字狱” 。肯定是篡改了历史。把屠杀四川人的黑锅全甩给张献忠了；
不多解释了。上面已经说过了。记录张献忠屠川的史料至少有450种之多。正史野史官方档案以及亲历者回忆录都有。其中很多是明朝遗民所著的私史。在清代都属于禁书。
还有《圣教入川记》一书。是根据外国传教士安文思、利类思二人的亲身回忆写成。长期只在海外流传。其中文版是1918年才在中国出版的。如果你非要说清朝能穿越到民国篡改史料。我也只能一个大写的“服”字了。
第四条：张献忠如果屠川。为什么四川梓潼还会有张献忠的庙和塑像？
梓潼之所以有张献忠庙。其实也是个误会。
梓潼的七曲山大庙。实际上是祭祀文昌帝君的寺庙。是明末之前早就有的。
文昌帝君名叫张亚子。张献忠到梓潼时。听说文昌帝君也姓张。就强行联宗。把文昌帝君封为自己的始祖。
然后在七曲山文昌帝君庙里又修建了一座张家的“家庙”（类似太庙）。并让当地的两个大族负责日常的香火祭祀。
也正因此事。张献忠对梓潼没有进行大规模的屠杀（零星的杀戮还是有的）。
张献忠败亡以后。有人（很可能是得了其好处的当地两大族的族人）偷偷在张家家庙中塑了张献忠的塑像。

文章插图
由于清初四川人口稀少。这件事一直不被官府所知。
一直到乾隆初年。当地县官知道此事。派人捣毁了张献忠塑像。并树立起了一座石碑。记载此事。
此后。在这座张家家庙里树起来的是释迦牟尼佛像。一直到1966年被毁。
1980年在四川召开的“全国明末农民战争史学术研讨会暨纪念张献忠逝世340周年大会” 。会后决定要在张家家庙里重塑张献忠的像。
所以。我们今天看到的张献忠庙和张献忠像。就是这样来的。
它既不是什么“四川人民怀念张献忠的表现” 。也不是什么“张献忠没有屠川的铁证” 。
张献忠没有大规模屠梓潼。只是因为这里有被他强行联宗的文昌帝君庙。而他被人偷偷塑像。也并不是“梓潼人民的自发行为” 。

文章插图
结语、
实际上。张献忠屠川的事实。被广泛记载于各种史籍中。比如《滟滪囊》、《蜀碧》、《蜀警录》、《烬余录》、《蜀龟鉴》、《蜀难记略》、《荒书》、《五马先生纪年》、《圣教入川记》等等。
因此。张献忠屠川本身就是真实的历史事件。
其他观点：
张献忠确实有过屠川行为。给四川地区。尤其是给成都周边造成了极大的破坏。当然。我知道现在有一些人说。这屠川行为全是清军干的。因为清军在四川地区有过杀戮。所以张献忠乱杀四川人就是污蔑（这个问题下面就有抱此种说法的）。其实这个逻辑根本不成立。清朝军队和张献忠的军队屠杀川人各有一笔账。两个都是黑的。根本就不存在一黑一白的问题。
事实上关于张献忠屠川的史料非常多。野史、如《国榷》、《滟滪囊》、《蜀难叙略》、《蜀碧》、《蜀警录》、《蜀龟鉴》、《蜀破镜》、《荒书》、《明季南略》、《鹿樵纪闻》、《蜀记》、《纪事略》、《客滇述》、《流寇志》等等。族谱家乘有遂宁张氏的《烬余录》、简阳傅氏的《五马先生自叙纪年》、泸州曾氏的《言善堂纪略》等等。而且这些野史、族谱家乘的内容不少还是当事人的亲身经历。
除此以外。还有外国传教士的记录都指向张献忠有过屠川行为。如《圣教入川记》、《鞑靼战纪》。其中《圣教入川记》是明末清初在四川之传教士利类思和安文思所写。在1918年由古洛东整理出版。所以有不少人说这书是古洛东编造的。但这两人还将自己的原稿寄给了正在江南传教的卫匡国。在卫所写的《鞑靼战纪》的最后部分。恰好引用了两人的部分原稿。所以这两种史料可以说是同源的。也证明了《圣教入川记》的内容是真实存在的。并非古洛东的胡编乱造。
关于张献忠的屠杀行为。不仅我国不同史料可以互相印证。就是《圣教入川记》、《鞑靼战纪》这样的外国史料也和我国史书有吻合、类同的记载。印证了我国史料关于张献忠屠杀的记载是基本可信的。下面举例：
《鞑靼战纪》：这个强盗。本性极端残忍。喜怒无常。有一种仇恨人类的心理。