曹操的真是形象与小说里的形象相差多大？( 二 ) _经验知识

文章插图

文章插图

其他观点：
王国维称：古今之成大事业、大学问者。罔不经过三种之境界：“昨夜西风凋碧树。独上高楼。望尽天涯路。”此第一境界也。“衣带渐宽终不悔。为伊消得人憔悴。”此第二境界也。“众里寻他千百度。回头蓦见。那人正在灯火阑珊处。”此第三境界也。
曹操在我心目中的形象也经历了三次根本性的变化。

文章插图
读大学以前。关于曹操的印象来自于教科书、连环画、戏剧、人们间接的评论及三国演义的浅层知识。是对所接受知识的完全认同。也是对世人关于曹操之评论的直接吸收。“治世之能臣。乱世之奸雄” 。这句话其实是落脚在后面。此时曹操在我心中是一个唱白脸的奸雄。阴险狡诈。诡计多端。常常是一脸奸笑。尤其是他杀杨修和孔融的故事。让我认为他是一个虽然本身很有才能。却妒贤忌能。为权力不择手段、残暴的统治者。

文章插图
读大学时。随着阅读面的扩大。尤其是接触到疑古派和鲁迅等关于曹操及有关曹操文本的论说。才明白其实每一个论史者都是在以自己的观点涂抹历史。他们笔下的曹操形象不过反映了他们自己的道德观点罢了。这一时期。伴随着刘备在我眼中成为一个最善于作假的伪君子。关羽不过是一个欺世盗名的假英雄。曹操在我心中成为一个在他的时代纵横捭阖的大英雄。但这一正面形象并不坚实。因为疑古派观点本身也包含着对它自身的否认：既然每个人看待历史都摆脱不了基于自身观念的有色眼镜。那历史就像康德的物自体一样。是谁也无法揭示其真面目的不可知。并且由于这一阶段。在阅读中了解到曹操性格的丰富性。我开始认为。曹操只属于他自身。是一个不可能完全解读的魔方。就曹操自身来讲。他的所作所为无所谓邪正。更不应当从道德上来评论。

文章插图
读研以后。接触解释学理论并渐渐形成自身的理论体系后。我发现前面两个阶段都是对文本的执着。区别只是在于第一阶段执着于正面的文本。第二阶段是执着于反面的文本。第一阶段是执着于文本的真实性。第二阶段是执着于文本的非真实性。其实。历史的真实性正是存在于后人不断的评说中。真正的历史既不是纯粹物质实物的。也不是纯粹精神的。而体现在一种交互的呈现中。将这一理解纳入整个历史解读之流。又可以明白后人批评与赞扬的必然性。明白每一个时代都必然形成和应当形成它基于自身立场的褒贬。由此我认为。曹操本身是什么样子并不重要。重要的是理解各个时代的人们为什么把他刻画成那样的形象。在这个理解的基础上理解各个时代。进而理解整个历史。再进而在整个历史的光照下。理解我们自己的时代和自己所应当做的事情。
正是在解释学的背景下。我们明白了：西晋承接曹魏。所以西晋史学家陈寿会褒扬曹操（陈寿《三国志》：“太祖运筹演谋。??不念旧恶。终能总御皇机。克成洪业者。惟其明略最优也。抑可谓非常之人。超世之杰矣。”）；而南北朝时期。东晋南朝的立国形势又类似蜀汉。所以裴松之赞诸葛而贬曹操（现存文献中,最早对曹操进行明显诋毁的是《三国志》裴松之注所引东吴人的著作《曹瞒传》）。
而只有贯通历史。了解不同时代之精神变化之后。再回到曹操的时代。才能明白。正是东汉末年礼教维系体系与宗法政治制度的全面解体。使气质层次的个性第一次觉醒。才造就了千古一曹操。他全方位的才能以及他让人震惊的猜忌和残忍。都是因为时代精神的影响。也是为了应对时代问题的不得不然。此前时代说曹操猜忌或奸诈。那是那个时代人带着道德眼镜看曹操的结果。而现代说曹操雄才大略。其实是因为汉末是一个个性觉醒的时代。必然会产生那样的人物。他们不在意道德。所以能不受教条的局限。又因为战乱的背景。智慧有实验的战场。也是因为现代又是一个气质欲望成为时代主导精神的时代。所以现代人会认同曹操。曹操未称帝。既不是因为奸诈也不是因为忠于汉室。只是因为不称帝是一种更有利的策略；曹操没有想象得那么伟大。他只是因缘际会。成就了一番功业。如果没有曹操。也会有另外一个张操、王操在竞争中胜出。而被今人视为英雄。一句话。重要的不是曹操是什么样的人。重要的是你眼中看到的曹操是一个什么样的人。