结合彭宇案请讨论:见义勇为如何获得公正的法律应该如何保障人权 _睿知

结合彭宇案请讨论：见义勇为如何获得公正的法律救济
本来我也觉得彭宇胆子大，法院不应该判他败诉。但现在我觉得，其实这和勇敢与否无关，应该是证据和逻辑的问题。这种情况下，老太太和彭宇，一是没有证据证明对方打了他们，二是没有证据证明他没打他们(也就是见义勇为) 。在民事诉讼中，证据注重盖然性优势。但在双方都不占优势的情况下，法官会以加害人不会帮助他人的逻辑来判断。法官的逻辑起点是错误的，因为他推定对方违法，这违背了法理学中的法律推定原则。

文章插图
见义勇为如何获得公正的法律救济
见义勇为的概念不是一个法律术语，而是公安业务中的一个概念。勇气是给别人的，不是给自己的。如果是自己，那就是自卫。见义勇为行为的正当性来源于特殊的正当防卫、紧急避险以及法律赋予公民将现行犯罪分子移送公安机关的权利。正当防卫是正当防卫中的特例。通俗地说，就是指任何人遇到严重威胁他人人身安全的犯罪，如暴力强奸、杀人、放火、爆炸、杀人等。可以采取相应措施制止犯罪人的犯罪行为。只要这种措施是适度和合理的，即使杀死犯罪的肇事者也是合法的。这里注意，特殊正当防卫只适用于保护他人的人身安全。不适合保护他人财产安全。举个例子，如果一个小贼的价值是极其宝贵的，这时，见义勇为者只能行使法律赋予公民的向公安机关投案自首的权利，而不是特殊的正当防卫。至于紧急避险，是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得不采取的紧急避险行为，造成损害的，不承担刑事责任。紧急避险与正当防卫的区别在于，正当防卫的客体是犯罪行为。紧急避险可以针对非犯罪行为。比如A被人追，A为了躲避，不得不去抢路人B的车，以求生存。这时候A抢车的行为就不是犯罪了，而是紧急避险，因为A的命永远比B的车值钱。事后，甲方当然要赔偿乙方相关损失。为此我们可以假设，如果A在偏僻的地方突然生病，生命垂危，过往车辆非常稀少，都拒绝搭车去医院。见此情景，C抢走了拒绝救援的路人B的摩托车，用它将A送到几十公里外的外地医院抢救，让A活了下来。那么，此时C是见义勇为行为，属于紧急避险，是合法行为，应该受到法律和道德的奖励。受益人A应对摩托车b的相应损失负责。
见义勇为应该受法律保护吗？（200字左右）
目前，我国对见义勇为人员的法律保护缺乏全国统一立法，主要通过地方性法规来实现。一些省市颁布了地方性的《见义勇为人员奖励和保护条例》，对见义勇为人员进行奖励和保护。比如《广东省见义勇为人员奖励和保障规定》，见义勇为人员可以主动向行为发生地县级以上公安机关申请确认其见义勇为行为，相关单位和个人也可以向公安机关推荐见义勇为人员。另一方面，在全国各地，都有政府设立的见义勇为基金会，对因见义勇为行为而遭受人身和财产损害的人给予补偿和奖励。例如，广州市见义勇为基金会近日宣布，将大幅提高对因见义勇为行为死亡和致残人员的奖励和慰问金额，对因见义勇为行为死亡人员的最高奖励由5万元提高到30万元。

文章插图
“彭宇案”见义勇为好人好事你还能敢做吗？??
我不知道你的态度，但我个人是不敢的！现在，这些人被太多东西咬了。他们已经很穷了，也没什么好做的。但是如果出了事，我怕自己卖不够！说我自私也是这个社会逼的。如果是50年代初的氛围和人性，我想，为什么会有这样的在意？
见义勇为在法律上如何判
在刑法概念中，见义勇为行为应归入“防卫过当” 。没有造成重大危害的，一般不予处罚。造成重大危害的，应当负刑事责任，但对其他具有相同情节的犯罪，应当从轻处罚。严重危及人身安全的暴力犯罪，在见义勇为过程中造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。具体条款请参考《中华人民共和国刑法》。第二十条为保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利不受正在进行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行为，给不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度，造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。对正在进行的严重危害人身安全的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等暴力犯罪采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。