社会学概念是什么如何理解社会学想象力，社会想象力分析一个社会现象 _睿知

什么是：社会学想象力
一种独特的心理品质，它思考人们实际需要什么，人们感觉需要什么，它可以帮助人们利用他们所知道的东西发展他们的理性，从而清楚地总结世界上正在发生什么和将要发生什么。社会学的想象力主张，只有置身于时代和社会，才能了解自己的经历，把握自己的命运。这种品质可以帮助人们利用信息来提高理性，使他们看到世界和他们之间发生的事情的清晰画面，理解他们所处的时代对他们自己的生活意味着什么，并通过控制背后的结构变化来处理他们个人的麻烦。拓展数据想象在康德古典哲学中的哲学意义，将生动的、特殊的、直接的感性直观的材料归属于理性概念的能力，即先验逻辑规则。这是介于感性和知性之间的一种中介能力。它是与生俱来的，纯粹的。他可以沟通感性和知性，因为他有一些感性的特质。想象是知性的先验范畴，通过他产生的图式，有效地用于直觉。图式是生成图像的规则或过程。图式是一个先验范畴，是经验到概念的中介，包括动作结构和操作结构。图式是普遍的，类似于知性，但图式产生意象后，又具有特殊性，类似于直觉。图像定义或图式化一个范畴，因此图式可以用于现象。这就是想象力通过他的衍生图式和后续意象，有效地将先验范畴应用于直观杂糅物的全过程。参考资料来源：百度百科-想象力参考资料来源：百度百科-社会学想象力

文章插图
如何培养社会学想象力
培养敏锐的社会学想象力有三种同样重要的关键思维方式，我们称之为“三R”:反思、关系和重建。反思意味着将社会科学的工具——尤其是社会学想象力所承载的批判性评估——归还给一个人。一个反思型的思考者应该弄清楚自己想当然的思维是什么样的，这种想当然的思维是如何影响自己对社会世界的理解的。在我们认为我们知道某事之前，我们必须检查我们自己的想法，看看我们是如何知道它的。或者，换一种说法，如果我们想研究社会，那么首先是我们必须研究我们自己。我的思维方式是如何受到种族统治和白人人性(原文是whiteness，我翻译为‘白人人性’——特别说明)变得自然的社会规范的影响？我如何从我的种族、性别、阶级地位、国籍、宗教或性取向中受益或不受益。-这些怎么会让我有偏见？我的教育如何影响我对种族的看法？我自己和我的社会对种族的看法从何而来？本书的第一部分《反思》，向我们展示了种族的概念是如何被历史化的，这将让我们更好地回答上述问题。性意味着社会的构成是关系的发展。根据这种观点，测试个人或群体的最佳方式是探索关系网络，或“生活领域”，这意味着个人或群体嵌入其中。这些生活的牧区都有自己的内在逻辑，每一部分都按照自己的内在规律运行——但同时也受到更大的社会力量的影响。在美国，生活的方方面面都充满了种族现实。这本书的第二部分，“关系”，研究了社会的主要方面是如何被种族动态渗透的。从大的、非个人的方面转移到更小的、更亲密的方面，它探索了政治、经济和居住方面，然后考察了美国立法是如何受种族影响的。分析了教育、神学、社会联盟等等。然后以测试种族和亲密度结束。
【社会学概念是什么如何理解社会学想象力，社会想象力分析一个社会现象】如何用具体事例解释社会学想象力？
举一个社会学课上老师讲的例子。《泰坦尼克号》大家都很熟悉。之所以这么有名，不仅仅是因为杰克和罗斯的爱情故事，还因为当时船上有一千多人遇难。从这个故事中，我们用社会学的想象力提出一个问题：谁能在这艘船上生存？从阶级和性别的角度，运用实证分析，最终会发现阶级地位高的女性存活率最高。社会学的想象力要求我们想象自己已经脱离了日常生活中熟悉的约定俗成，深入到日常经验中，用客观的、整体的、联系的眼光看待社会现象和我们自己，把个人的烦恼和公共的问题联系起来。社会学的想象力是一种心理素质，它可以帮助他们利用信息来提高他们的理性，使他们看到世界和他们之间可能发生的事情的清晰画面，理解他们所处的时代对他们自己的生活意味着什么，并通过控制背后的结构变化来处理他们个人的麻烦。社会学的想象力主张，只有身处时代和社会，才能了解自己的经历，把握自己的命运，而只有身处时代，才能了解自己的经历，把握自己的命运，知道自己的人生机遇。

文章插图
如何培养社会学的想象力
培养敏锐的社会学想象力有三种同样重要的关键思维方式，我们称之为“三R”:反思、关系和重建。反思意味着将社会科学的工具——尤其是社会学想象力所承载的批判性评估——归还给一个人。一个反思型的思考者应该弄清楚自己想当然的思维是什么样的，这种想当然的思维是如何影响自己对社会世界的理解的。在我们认为我们知道某事之前，我们必须检查我们自己的想法，看看我们是如何知道它的。或者，换一种说法，如果我们想研究社会，那么首先是我们必须研究我们自己。我的思维方式是怎么得到种族统治和白人人性的(原创
为whiteness，我翻译为‘白人性’—特注）变成自然而然的社会规范的影响？我怎样受益于或不受益于我的种族，或者，我的性别，阶级的位置，国籍，宗教，或性取向。—-而这些会怎样令我有偏差？我对种族的想法怎样受我受的教育的影响？我自己的和我的社会的对种族的看法来自哪里？这本书的第一部分“反思性”，令我们看种族这个概念怎么被历史化，这将允许我们更好地回答上面这些问题。关系性意味着社会的构成就是关系的展开。在这种看法下，检验一个个人或一个群体的最好的方式是探索关系的网络，或称“生活的田园”（原文是fieldsoflife）,意即个人或群体镶嵌于其中。这些生活的田园有他们自己内在的逻辑，每一个部分是根据他们内在的规则而操作，—-但同时他们也被更大的社会力量而影响着。在美国，每一个方面的生活都充满了种族的现实。这本书的第二部分“关系性”，检验社会的主要的方面是怎样被种族动态所渗透的。从大的、非个人的方面移向更小、更亲密的层面，它探索政治、经济和居住方面，然后再检验美国的立法是怎样被种族所影响。它分析教育、神学、社会联盟体等方面。然后以检验种族和亲密关系而结束。这本书没有用寻常的思路去处理不同的种族，如果你想看我们怎样分别描述不同的种族或族群群体，你不会找到这样的内容的，我们相信那样的做法只会给人强化一种虚构的看法，以为这些种族群体之间各个都有基本的不同。我们的思考在这本书中是在于群体的关系，而不是一个一个的群体。我们更关注的是传授思考种族结构和动态的思维方法而不是告诉你具体的种族群体如何如何。如果反思性可以促使我们去审问—-去问一些不容易的问题—-我们自己的想法和去寻找那些不被人们所注意到的盲点，如果关系性可以推动我们去理解种族是怎样在生活的多个方面起作用，那么再建构就会推动我们拿出我们新形成的知识将之运用于我们所生活的世界。它包含用我们得到的种族统治的知识来战斗。它意味着再建构我们在自己的生活中是怎样思考种族的，然后将我们比较锋利的分析用于别处对种族的讨论。这个工作可以在许多不同的场景去做，可以用不同的方式去做。可以从我们的饭桌做到首都华盛顿。在本书最后一章，即第三部分“再建构”，我们探索白人和非白人怎样一起起来反对种族主义。
邱泽奇《社会学是什么》：社会学的想像力一种联系和转化的思考能力在社会变迁不断加速的现时代，人们很容易被纷至沓来、几近爆炸的各种信息所淹没。处此情境之下，人们需要借助一种特别的心智品质，才可能获得对周遭世界及其自身的清明认识。著名社会学家米尔斯(C Wright Mills)将这种心智品质称做“社会学想象力” 。“社会学想象力使得我们能够理解历史和个人生平，以及二者在社会中的关系”，“它是那种能够从最与人无涉的、最遥远的外部变化，转化到人的最隐秘的自我特征的能力” 。简言之，社会学想象力是一种联系和转化的思考能力。米尔斯认为，社会学的全部使命，就是发展社会学想象力。半个世纪的时光流逝，米尔斯的《社会学想象力》已经成为社会学的经典。在强调经验研究、以实证科学为自我定位的一门学科中，有关想象力的言论被接受并被称颂，这本身就是一个奇观。今天，在北京大学《社会学导论》的课堂上，面对刚刚迈入社会学门槛的莘莘学子，我总会在第一讲就介绍这一伟大的观念。我要传达的信息再清楚不过：除了他们即将从教科书中接触到的各种具体理论、方法和研究技术之外，学习社会学还有着更重要的要求和目标，那就是社会学想象力的培养。乍看上去，尤其是与系统扎实的研究方法和研究技术的训练相比，社会学想象力的培养多少有些“玄虚”：前者似乎是有一份耕耘就有一份收获，稳定的投入总能换回预期的回报；后者则难觅捷径，纵然使出十分气力，却往往无功而返。但是，即便一项经由系统扎实的研究方法和研究技术指导的经验研究，如果不能体现出一定程度的社会学想象力，则既无跻身人类知识殿堂的学术资格，也无启发人类实践的人道意义，不过是在众多的出版垃圾中增添一份新的垃圾而已。一旦明白（认同）这一点，在社会学训练中，还有什么比追求社会学想象力更为紧迫和重要的事情呢？有人会说，社会学想象力是一种类似天分的东西，韦伯有，费孝通有，没有这个天分的普通人就只能认命做技术活。还有人会说，社会学想象力是一种类似艺术灵感的东西，可遇而不可求。这两种看法都似是而非，虽然缺乏系统成熟的训练程序，但社会学想象力的培养并不真的玄虚。理论学习就是提高社会学想象力的一条重要途径，除此之外，历史视角是另外一条重要途径。本文即着重讨论历史视角与社会学想象力之间的内在关系。请首先允许我借用伯格（Peter Berger）的论述，来进一步丰富社会学想象力的内涵。伯格说：“社会学给我们的首要启示是，万事都不像表面上那样。”他又说：“社会学让人着迷之处，在于它让我们能够以一种新的眼光看待我们生活的世界。”举例而言，“爱情是婚姻的基础”是现代西方人的公共信仰，但是，只要深入研究就会发现，丘比特神箭似乎不是为男女之间狂烈的、不可阻挡的情感所驱动，而是更多为阶级、教育、种族、宗教背景等路线所引导。正是在这个意义上，伯格将“揭露”视为社会学的主旨：社会学对人们视做当然的一切说法都表示存疑，以某种审视的眼光去揭穿人们用来相互掩饰自己行为的各种借口。在此，伯格凸显的是社会学的批判性（在英语语汇中，critical, critique是远较中文词“批判”温和、中性的词汇）。这种批判性，在米尔斯的社会学想象力概念中，虽未获清晰申明，但亦是其题中应有之义。如前所述，米尔斯的社会学想象力，是理解个人生平和历史之间关系的能力，是将个人在其周遭遇到的问题与社会结构中的公共议题之间建立联系的能力；当人们这样做的时候，必然会质疑过去视作当然的现象和说法，必然会从个人和社会结构两个方面产生批判性思考。社会学想象力和批判性，可以说是同一块硬币的两面。没有“时间”和“地点”的社会学研究不过，就在米尔斯和伯格写作的年代，那曾经在社会学先辈大师（马克思、涂尔干、韦伯、曼海姆）作品中大放异彩的社会学想象力已日渐式微，社会学的迷人魅力正日渐消退。在我看来，其中一个重要原因是社会学与历史学的渐行渐远。社会学是所谓“双元革命”的产物，创立之初的社会学，正是以解释法国大革命和工业革命的历史（起源、它们引起的震荡以及后果）而获取在学科阵营中的合法性的。从这个意义上说，社会学“出身”于历史学。早期的社会学家大多能够充分地在他们的研究中运用历史资料，譬如托克威尔的“民主的模式”，马克思的阶级斗争理论及资本主义理论，涂尔干的“分工论”，韦伯的“科层制”及“权威”理论，无一不是建立在对历史资料分析的基础上，就此而言，都可以称做“历史研究” 。但是，他们又都无一不致力于从人类历史中找出一种“超越历史”的时间模式，在这个意义上，他们所做的工作又具有一种摆脱历史学、与历史学划清疆界的内在倾向。这种对历史学的贬低态度，连同他们对客观化及规律的追求，产生了一种更加类似“后设史学”(meta history)或者“历史哲学”的东西。社会学与历史学的真正分裂是在20世纪20年代，主要是马林诺斯基功能论的影响：对习惯和制度的解释，由过去的根据社会演化和社会扩散，一变而为根据其社会功能所取代。这种非历史的倾向，在帕森斯的结构功能主义那里得到进一步发展：它试图找出一个社会体系中的基本结构，就像新古典主义经济学找出所有市场经济体系中的基本参数一样。到了20世纪五六十年代，也就是米尔斯和伯格写作的年代，结构功能主义如日中天，当时的主流社会学以探寻普遍规律为宗旨，致力于以因果率或自然规律来描述和解释世界，强调结构在形塑历史中的决定性作用。历史取向和历史敏感性在主流社会学中逐渐沦丧，出现了所谓的“没有时间”和“没有地点”的社会学研究（Charles Tilly的批评）。当时，美国在各个方面的发展似乎都让人们接受历史已经“终结”这个论断：政治知识分子宣布“意识形态的终结”并且欢庆一个以技术手段为政治中心的全新历史时代；政治学家和历史学家关心前所未有的“富足”和“共识”的议题；结构功能理论和多元政治理论结合起来，将历史看做一个有效率的、追求均衡的和具有自身政治目的的过程；发展理论(尤其是现代化理论)和趋同理论提出了以当代美国为模块的发展的最高阶段——这些观点和看法创造了反历史的效果：如果现在是作为一个既有效率、又具有自身目的的历史过程的结果而出现的，如果多元主义理论推崇的利益群体政治代表了一个“成熟”的政治社会，如果世界上的其它国家正在现代化成一个美国的翻版；那么，过去(历史)和现在还有什么关系呢？尽管标榜价值中立，标榜客观性，主流社会学实际上正沦为现实的卫道士。“过去”何以能走到“现在”？正是在这种背景下，米尔斯对“反历史”的“宏观理论”发起了猛烈的攻击，他呼吁“每一门社会科学——或者更恰当地说，每一门经过慎重考虑的社会研究――都需要一个历史的观念领域和充分地利用历史资料” 。丧失历史视角导致社会学想象力的沦丧，已如上述；那么，恢复历史视角又如何可能正面提升社会学想象力呢？对于社会学而言，采纳历史视角并不是如传统兰克史学一样仅仅是弄清楚过去“究竟是什么”，而是要回答“过去何以能走到现在”这样一个基本的问题。毫无疑问，连接“过去”与“现在”之间的，是只此一次发生的过程、事件和各种历史现象。但是，是哪些因素造成了这“只此一次的历史”？当社会学家提出这样的问题，并不厌其烦地去揭示这“只此一次的历史”的各种限制条件的时侯，他们实际上从理论上恢复了在历史过程的各个时点上存在过，但却最终丧失了的各种可能性。由此，他们将行动者和历史再一次带回到人们的视野中，并揭示出人类行动的潜在选择，而那将种种历史可能性排挤出局的现实，其合理性则不可避免地面临质疑。在坚持历史视角的社会学家那里，通向现实的那一条线索（譬如工业化、科层化等历史过程）虽然真实而清晰，但是未必比其他线索（或者隐而不显，或者断断续续）更加优越：现实虽然不是历史过程随意造就的产物，但现实也不决定地非得是现在这个样子。先让我们来看看我们今天的一种“现实” 。今天，大多数发达国家的人民都生活在城市中，有一份与自己一日三餐没有直接关系的工作，将一天的时间分为工作时间和休闲时间，将工作场所与其他场所截然分开，空间的移动靠的是非人力的交通工具，住在可以远离节令和四季循环的房子里……总之，人们在日常生活中所做的大多数事情，在性质上都具有极强的功效。这一切已经成为现代社会每个人朝夕面对的生活处境，人们习以为常，并且沿着这一方向(功效性增强)继续向前推进。与这一模式相异的状态，譬如偏远的农村，则被人们视做前现代时期的残余物，迟早要归于文明的大潮中。生活在现实世界的人当然知道过去不是这种样子，但当他们毫无戒心地接受现实的时候，他们实际上虚置了过去，因而也不可能(或者是不愿意)真正了解过去。勒费弗尔（H. Lefebvre）指出，对过去相当长一段时间来说，“诸如手势、文字、器物、容具、衣着等等”都承载著“风格”的印记，文学、艺术、客体乃至一切存在都充溢著“生活诗意”(poetry of life) 。生活在“功效性”时代的人也许会指责这是对过去时代的浪漫化描述，但是，其他很多材料均表明，过去时代的人对“诗意化生活”的接受，如同现时代人们对“(以功效性为目标的)公式形态生活”的接受一样，是一种习以为常的方式，并不像现时代一提起“诗意”就联想到的做作——在现时代，人们寻找“诗意”需要超出日常生活处境之外，譬如大漠荒丘、清风明月、烛光假面，以这样的经验理解前人当然很困难。是什么力量将充溢着“生活诗意”的过去引导到“公式形态”的今天呢？最易观察到的是工业化，而在更深层次上，则是工具理性的发展和扩张。一部西方社会从中古过渡到近代的历史，在很大程度上就是工具理性产生并扩张、价值理性式微的历史。工具理性将自身呈现为近代理性主义的最高级的形态，任何不适于工具理性模式的概念以及任何不具备直接功效性的制度，都时刻面临着被当作前现代时期的残余物来对待的危险。在这种情况下，不计其数的概念、价值、信仰、规范和制度都被纳入“残余物”这一不受欢迎的范畴之内，从而失去了进一步发展的可能性。这多种力量，汇聚成一个看似无可阻挡的历史过程，造就了我们深受其惠同时又备受折磨的现实。韦伯以异常冷峻的眼光分析这一历史过程，指出人类正无可挽回地逼近那个他称为“铁笼”的残酷无情的归宿：“专家没有灵魂，纵欲者没有心肝，这个废物幻想着它自己已达到了前所未有的文明程度。”主张价值中立的韦伯，在他所做的这样一个极度悲观的预测中，却毫不掩饰他对现实的厌恶。距离韦伯发出那悲凉的预测已经一百年，一方面，我们可能比韦伯时代更加强烈地体会到那将我们推入“铁笼”并强行禁锢的巨大力量；但是在另一方面，我们也发现更多透漏光亮和新鲜空气的缝隙。还是谈我们身边发生的事情吧。2005年，从有关“汉服社”、“桃花诗社”等众多报道中可以看出，在部分都市人群中（尽管还是很少数），人们已经不仅是作为一种业余爱好和兴趣追求来结成这类社团，而且是出于对一种生活方式的认同，开展有意识的实践。宽袍长袖，一唱三叹，尽管在外人看来多少有些矫情的成分，但在很多实践者那里，“慢的功夫”、“生活诗意”已然成为自己内在需求的日常生活表达形式。仅由这小小的缝隙就断言“铁笼”的崩塌自然太过天真，但是假以时日，谁又能否认它们成长为人类冲决“铁笼”的逃生口的可能性呢？最重要的是，我们必须意识到，造就现实的历史过程将很大一部分人类经验排挤出局，如果社会学家只把关注的焦点放在“既成的现实”上，这无异于公开地为现实辩护。这样一来，社会学就只能让自己立足于一个非常褊狭的基础上。这一褊狭的基础虽无妨社会学去追求自身的精致和完满，但却会使得这门学科离米尔斯指出的“让人们认清历史结构和自身的位置”的智识前景越来越远。唯有保持历史视角的社会学研究，因其对现实的批判性，才有能力为社会大众提供有益的知识，并最终将社会大众武装成一个个具有社会学想象力的行动者，以增进人类的福祉。