锐客网

  1. 首页 > 生活杂烩 > 健康 > >

疫苗|所有新冠疫苗都能100％防重症、防死亡？不，每款疫苗都不相同( 二 )


要理解这些数据为何不可靠，就得先看看疫苗的研发进程是如何开始的 。
去年四月，世界卫生组织为疫苗定了一个目标效力——即50%，并附带统计效力的可选方案：疫苗的效力可以是指降低有症状感染风险的效力，也可以指降低重症感染风险的效力，还可以指降低传播风险的效力 。六月，FDA发布了一个类似的指南，其它监管机构也随后跟进 。在可选方案中，最可行的是对有症状感染的保护率，因为符合此标准的案例多，而且也容易通过大规模试验确定 。要是把无症状感染的情况也包括进去，符合标准的案例应该会更多，但是疫情早期没有足够的人力物力支持这个方案 。最终，疫苗试验就是根据这样的标准设计的：要让预防有症状的感染的“效力”高于50% 。
当时，试验也可能选择重症、住院或死亡的病例数来统计疫苗的效力，但是毕竟这类病例远不如单纯表现症状来的多，要收集到一定数量的病例，势必拖慢试验进度 。比如说在美国，大概200例感染者中有1例死亡，那么要得到能够验证疫苗效力高于50%所需要的数据，就要花更多时间、招募更多被试 。的确有研发人员将重症作为次要结果进行统计分析，但是这些试验方案在设计上就没办法对次要结果下结论 。更鲜有试验将住院和死亡作为次要结果 。
所以说，这些数据不足以支持“疫苗能够100%预防严重感染”的结论 。推特上流传的夸张的数据表（图1）里涉及到6种疫苗，只有牛津-阿斯利康和强生两家的疫苗囊括了住院病例的数据 。Novavax的疫苗数据也包括住院病例数据，但不完整 。
可想而知，普通人在社交媒体上读到这些临床试验报告的总结的时候，可能会得出这样的印象：接种疫苗以后，没有一个人再需要住院了 。实际上，这些临床试验数据发表的期刊不同，所接受监管的机构也不同，而且有些试验甚至在设计方案的时候都没有将“统计预防住院的效力”这一步包括进去，并且还只是发布了试验早期的少量数据 。另一方面，住院与重症感染也非同义词，有的人可能即使血氧掉得很厉害了还是选择在家里熬着，还有的虽然只有轻度症状，还是选择住院治疗以防万一 。
在那两项明确将住院病例数作为衡量疫苗效力的依据的临床试验中，阿斯利康的控制组里面有1人发展成了重症，但是住院的有8人；强生公司的安慰剂组里面有34人重症，但是只有5人住院 。实验组住院人数为零是没错，但是这些数字那么少，如此高效力的结论是很不可靠的 。美国国立卫生研究中心（National Center for Health Research）的Diana Zuckerman指出，强生公司宣称试验组没有人住院是误导公众，除非同时说明安慰剂组也只有5人住院 。另外，临床试验结果也不能直接外推到人群中，因为有的试验中60岁以上的被试比例过低 。
看看重症人数，你便会了解那些数字有多脆弱 。辉瑞的试验中，实验组重症1人，安慰剂组3人，那么去掉其中某一例，效力值就会变成66%或者100% 。Novavax和牛津-阿斯利康的试验中是实验组0人重症，对照组1人，多一人少一人效力值的变化更夸张 。考虑死亡数的话，问题更大 。只有Moderna和强生公司的疫苗试验在分析效力的时候报道了控制组有死亡病例 。
疫苗|所有新冠疫苗都能100％防重症、防死亡？不，每款疫苗都不相同
文章图片

表1. 四种疫苗的试验结果人数对比 。[2-5]
这些都还只是早期试验的数据，因为试验参加得晚的人的情况还来不及报道 。12月份，FDA指出，Moderna的试验中，有1位被试在打了第二针之后两个月出现了重症住院的状况，而此人所在组的数据尚在分析，更未报道 。
从正在进行的公众疫苗接种计划中，我们可以了解到更多 。近期出来的一份报告中[6]，研究者比对了以色列60万例接种者与60万例未接种者（两组在年龄等人口统计指标上匹配）的数据，测算出辉瑞疫苗的总体预防住院的效力为87% 。Jha（布朗大学卫生学院院长）发推评论说，辉瑞疫苗在现实情况中表现“极好”（fabulous） 。两项来自“英格兰公共卫生”（政府组织）的报告估计，同样年龄段、只打过一针辉瑞疫苗的人群中，住院情况减少了分别50%[7]和43%[8] 。太好了——疫苗真的有效——但也不该就此宣称疫苗已经尽善尽美了 。

推荐阅读


上一篇：糖尿病|首次获得FDA的速通道认定！干细胞治疗糖尿病不远了

下一篇：炉甘石|几块钱一瓶的炉甘石洗剂，能治什么皮肤病？小毛病都能解决