为什么美国的的国防部长不是现役军人？ _经验知识

自古以来。所有的国家都面临着两个重大威胁。即外敌入侵和军事政变！相对于强大的国家而言。军事政变要比外敌入侵。对现政权的威胁还要大些。因此中国宋朝创建了文官制度。以文制武。防范政变。
尽管宋朝以文官领导军队的方法。为世人所诟病。但是不可否认。凡采用文官制度的国家。基本没有发生过政变。
明清两代。世人只注意到西学东渐。即东方人在学习西方的知识。而事实上东学西渐也在同时进行。西方人也在审视华夏文明。也在汲取华夏文明的成功经验。内阁制丶文官制、官员考评丶晋升考试考核、学位制…也逐渐在西方普及。
近代很多西方国家以各种理由。将军队控制权由军官掌控改为由文官掌控。
美国作为世界级强国。孤悬海上。远离世界各大强国。可以说美国政府丶美国制度面临的最大潜在威胁不是强敌入侵。而是国内军事政变。尽管发生可能性极低。但不能完全肯定不会发生。
为了以防万一。为了美国的体制安全。实施文官制度是必要之举。
美国是一个霸权扩张型的国家。长期处于战争状况(据说美国建国到如今。总计240年。只有16年没打仗) 。因此美国采取了一个相对灵活的文官制度。只是不允许现役军人出任国防部长。而对退役军人则并无限制。
其他观点：
多谢邀请。美国国防部长不能是现役军人。这是美国宪政的基本原则之一。即文官控制军队原则决定的。

文章插图
2005年。海军上将约翰·纳斯曼（右）和海军上将威廉·法伦在新任海军部长戈登·英格兰的就任仪式上向英格兰致敬就体现了文官控制军队原则
（来源：Wikipedia 。下同）
所谓文官控制军队原则是指最高国家战略决策权归于文职政治领导人手中。而非专业军人手中的一种制度。著名已故政治学家亨廷顿在其名著《国家与士兵》一书中。就将文职控制概括为
the proper subordination of a competent, professional military to the ends of policy as determined by civilian authority.
由文职当局决定政策目的。职业的、专业化的军队处于恰当的从属地位。根据亨廷顿的理论。职业化的专业军事机构是执行机构。而非政策制定机构。也就是说
（对军队的）文官控制的关键是确保安全从属于更广的国家目的。而不是相反。军事部门（存在）的目的是捍卫社会。而非界定社会。
对所有必须依赖军队提供这方面权威的国家领导人而言。如何有效使用武力是最重要的关注点之一。因此给予军事领导人完全的自由或者权力很可能导致他们忽视或者干脆取代制度化的正常决策过程。并采用武力或者武力威胁的方式来实现他们想要的结果。甚至最糟糕的情况就是导致军事政变。再加上军队的性质导致军队更倾向于以暴力方式解决争端。所以如果不能够确立某种有效的对军队的制约和监督机制。很容易导致正常的制度化的安排被摧毁。
【为什么美国的的国防部长不是现役军人？】

文章插图
塞缪尔·亚当斯：“波士顿倾茶事件”领导者
具体到美国。很多美国开国元勋都对常备军持有怀疑态度。美国第二任总统亚当斯的哥哥。独立战争的重要推动者塞缪尔·亚当斯就认为
Even when there is a necessity of the military power, within a land, a wise and prudent people will always have a watchful and jealous eye over it.
即使一个国家必须拥有军事力量。明智而审慎的人也总会（对军队保持）警醒和忌惮的态度。而汉密尔顿在《联邦党人文集》中也认为维持一直庞大的常备军是一项危险而昂贵的任务。而麦迪逊则强调
在实际战争期间。随着不断的给予执行官（军人）更大的自由裁量权。……军队……不会长久的成为自由的安全伙伴。
因此。美国1787年宪法。一开始就确立了文官控制军队原则。

文章插图
美国第一任总统华盛顿：大概是美国第一位践行文官控制军队原则的总统了
这一制度其实早在殖民地时期就已经实施了。最典型的就是美国第一任总统华盛顿。他年轻时参加了弗吉尼亚民兵。在英法七年战争中晋升为上校。1758年当选为殖民地众议员。因此退出现役。独立战争中被任命为大陆军总司令。1783年英美签订《巴黎条约》。美国独立。战争结束。华盛顿辞去军职回到弗农山庄。一直到当选为美国第一届总统。