如何评价古代农民起义的精神如何评价古代农民起义，如何评价古代农民起义的人 _睿知

如何评价中国历史上的农民起义
最后，中国很少有成功的农民起义，大多数都是由地主或官僚挑选的。李自成和洪秀全是两个特例。但洪秀成靠巫术取得了部分胜利。李自成莫名其妙地结束了一个王朝，取得了全球的胜利。但是，两人都没有治理天下的能力，农民起义总是政治上的盲目/短视。在中国古代历史上，农民起义推动社会发展的案例很少。世界上很少有农民起义成功的例子。农民一直是中国社会的底层。从统计学的角度来看，这个阶层缺乏真正的领袖。所以中国的发展应该以安抚农民为先，城市化之后才是& # 039；农民和城市下层平民& # 039；这个阶层挑起的激烈行动不会对历史进程产生实质性影响。反而会造成不必要的社会动荡。这是对农民起义的根本否定。再者，如果只能靠革命来推动社会进步，这是一个社会成本相当大的非最优选择，也是必须采取的最后选择。社会治理结构必须重建，既要避免群众的革命暴力行为，又要通过社会成本低的正常渠道释放社会进步的力量。
如何正确看待中国历史上的农民起义
对中国历史上农民起义的评价，史学界一直存在争议。改革开放前，中国史学界几乎一致对历代农民起义给予充分肯定，认为每一次农民起义要么改变了封建王朝，要么调整了王朝的统治政策。总之，农民起义促进了中国的发展& # 039；的历史。改革开放后，史学界出现了一种新的趋势。人们认为农民起义最大的成就是朝代的更替，并没有改变中国社会的性质。农民不是先进生产力的代表，每一次中国社会发展水平倒退几十年甚至上百年。因此，农民起义没有积极意义。进入新世纪以来，史学界几乎没有人关注农民起义，对农民起义的研究也淡出了历史研究的视野。年岳明在公元《明朝那些事儿》年指出，元末的农民起义& quot虽然他们的起义形式并无新意，但这并不妨碍他们在历史上的伟大和地位。在史书上，将永远记载：公元1351年，汉和率先举起反抗元朝封建统治的旗帜。自古以来，它& # 039；建立一个王朝是困难的，但它& # 039；摧毁一个要容易得多。它& # 039；所谓墙倒众人推，鼓破千人破，这不是没有道理的。"而且，通过仔细描写朱元璋& # 039；的心路历程，他得出了以下结论：这是逼农民造反的现实版，也是封建时代贫农的唯一选择。谁不& # 039；不珍惜他的生命？谁想打架？当他们不能& # 039；由于无法生存，这些农民被迫用自己的鲜血和生命来推动封建社会的发展，直至其灭亡。它& # 039；这是他们的命运。所以我觉得中国历史上的农民起义确实值得肯定。他们可能没有那么善良，他们可能有自己的打算，但是他们真的没有办法。"笔者认为，当年岳明通过分析元末农民起义得出的这一结论是非常中肯和令人信服的。诚然，由于中国农民的局限性，他们起义的目的只是为了有一个能改变当时生活困境的好皇帝。历史并没有赋予他们改变中国社会性质的使命。至于每一次农民起义，都会给经济社会发展带来巨大的伤害，这是不可避免的，因为他们别无选择。
【如何评价古代农民起义的精神如何评价古代农民起义，如何评价古代农民起义的人】如何客观地评价农民起义？
人& # 039；起义并不& # 039；不管它是进步还是倒退，但它只是中国古代王朝生命周期中的一个环节。在王朝初期，轻佻、平均地权和总利益被忽视，很少有人参与分配。逐渐马太效应，财富向王朝新贵阶层聚集，土地兼并，劳动繁重，利益摩擦增加；农业经济极其脆弱，遇到自然灾害，地区崩溃，地方农民起义，动员资源在全国范围内解决问题，形成恶性循环；变成了全面崩溃，利益摩擦如此激烈，以至于知识分子和一些贵族阶级也觉得没有出路，加入了农民起义；改朝换代，死一大批人，从头再来。农民起义本质上是一个死在棋下，推翻，重新开始的过程。直到生产力的发展才解决了这个问题。一方面解决了更多人吃饭的问题；另一方面，新技术降低了王朝的管理成本，加强了对人民的统治力量，提高了承受经济压力的能力。

文章插图
现在怎样评价农民起义
评价不高，原因如下：中国大部分& # 039；中国古代是巡回起义，不仅没有促进生产力和生产关系的发展，反而破坏了生产力。叛军起义的原因也很简单。起义之初，统治阶级强大，而起义军弱小，无法占领根据地，只好采取运动战。但运动战一开始，就是蝗虫般的掠夺和破坏。以李自成起义为例。因为明朝的强大，李自成只能以体育为主。所以在游击战地区，采取的是抢城夺粮的办法，然后用粮食来要挟流民(也就是老营和流民在外)，造成了巨大的声势。蚂蚁攻城，夺取更多的城市，掠夺更多的食物。如果你遇到一个强大的码头，你可以& # 039；不要攻击它(或它& # 039；很难攻击它)，所以你可以绕过堡垒。就这样形成了一场癌症般的起义，抢了河南的河北，抢了河北的山东，抢了山东的南直隶。如果没有城市可攻，没有食物可抢，那么一切都会自然灭亡。你在哪里抢劫，你就赢了& # 039；不能生产，因为你不会& # 039；三年(甚至一辈子)都吃不上饭！这就导致了千里无鸡鸣的结果。没有核心根据地，它& # 039；兵临城下，溃不成军，这是很自然的。
明末农民起义的评价
明末农民战争是中国古代历史上持续时间最长、规模最大、最尖锐、影响最深远的农民战争。明末农民战争最典型的战术是运动战，具有很大的优势。起义军神出鬼没，明军疲惫不堪。明军虽然数量上占优，但由于总督与陈武的矛盾、军政腐败、军队战斗力不足、兵力分割等原因，在具体战斗中往往只是起义军的零头。农民恰当地运用了策略，渑池突围完成了战略转移。后来由运动战转为阵地战，避开不利条件，变被动为主动。起义军纪律严明，战斗力强，与明军形成鲜明对比。1949年后，传统的大陆史观认为，李自成领导的农民革命沉重打击了地主阶级；抑制高度集中的土地开发，这使得农民& # 039；个人对地主阶级的依恋放松了；的口号& quot甚至农田& quot起义的提出是唐宋以来农民战争的新发展。它直接触及封建土地所有制，这在中国农民战争史上是第一次，标志着中国封建社会的农民战争进入了一个新的历史阶段。明末农民起义为中国人民的历史写下了光辉的一页& # 039；的革命斗争。口号& quot吃他妈，穿他妈，开门见王，王来了，他赢了& # 039；不接受食物& quot被虚无主义的农民军到处传播。极端平等主义和无政府主义的口号& quot甚至田地和免费食物& quot只能进一步引领大顺& # 039；美国军方通过抢劫和追缴来筹集军费。于是，在去北京的路上，尤其是进京之后，明朝的政客、达官贵人、富商、绅士们都被严刑拷打。然而，农民的口号& # 039；军队平占农田不反映农民& # 039；对土地的需求，但只要求减少税收和劳役。军队& # 039；的政策削富济贫& quot也& quot并不意味着农民阶级重新分配封建地主的土地& quot，而是拿走地主阶级的流动财富，拿走地主的粮食、金银、衣物等动产来救济穷人& quot 。明末农民军能否有意识地、积极地提出否定作为封建统治基础的封建土地所有制的问题，一直值得后人关注。20世纪60年代初，有一场关于农民军口号的讨论& # 039；s & quot农田均等化& quot在明末史学界。有些学者怀疑农民军是否提出了& quot平衡农田& quot明末，更别说在时局的影响下付诸实施了。因此，除了战时鼓励和号召人民的作用外，简单的口号& quot平天下无粮& quot在当时的小农社会有多大的现实意义，又能持续多久。还是要认真思考一下，落实& quot平天下无粮& quot不能太理想化。一些罪行累累的学者指出，农民军是被迫谋生的，反抗暴政是值得赞扬的。但也有文献指出，农民军的烧杀抢掠比官军更令人发指。封建统治阶级写的历史虽然污蔑过农民军，但能& # 039；不要掩盖农民军打着反抗官方政府的旗号在各地作恶的事实。比如张在四川等地实行暴政，杀人无数，几乎杀光所有四川人；所谓守纪律的李自成，是在武关屠城；它去哪里，& quot凡是有身家的，总是身无分文；衣之家，风骚而躁动，连五刑而死人遍地& quot 。当他攻破偃师后的大屠杀时，受害者大多是普通百姓。农民所到之处，明朝皇族、王侯、郡王都在劫难逃。几乎全国所有最宏伟的宫殿都在这场连绵不断的战争中被摧毁了
比如在山西，农民军在平阳杀了西河王氏三百多人，在太原杀了王进氏四百多人，然后杀了一千多个中下层族人，在大同杀了代王氏四千多皇族。据统计，李自成仅在山西就杀了一万多名朱元璋的后代。山西只是一个缩影。事实上，李自成虽然以不乱杀闻名，但他手下的士兵太过分了，明朝皇室很少有人幸存。在征服洛阳期间，朱、被掺入鹿血，取名& quot福禄酒& quot，尽情地喝着。在襄阳，攻下张。尽管跪下乞讨为生，张也没有饶过他的家人。克武昌，张，活捉了楚王朱华魁，沉于西湖。楚王的近千座宫殿、亭台楼阁也被放火焚烧。张攻陷常德，荣王的皇族被杀。攻克重庆，杀了蜀王朱昌浩及其家人。明末战乱期间，皇族的死亡率是社会各阶层中最高的。明朝末年，叛军屠杀明朝皇室成员。最大的特点之一是他们的决心和彻底性。只要是朱元璋的后代，不管是主动投降还是被动被俘，不管是跪着还是挣扎求生，不管是拒绝说出藏宝地点还是无偿献出全部财富，结果都是一样的：都要被杀。在历史书上，所有使用的单词都是& quot所有& quot，& quot所有& quot和& quot所有& quot 。历史学家总结说：& quot宫中所有分支，不论好坏，不论军民，凡是姓朱的，一律杀光，城中无士绅。"在古代史书中，各种民间事件都被记载为& quot小偷& quot 。1949年以后，史学的许多方面都是由马克思主义阶级斗争理论的基本原理所确立的。农民起义& quot成了至高无上的地位，所有& quot小偷& quot被理解为& quot起义& quot 。事实上，这些小偷很多是在和平时期聚集起来抢劫的小偷，他们极具破坏性，没有任何& quot起义& quot程序。

文章插图
高分悬赏，大家进来谈谈对农民起义的看法~
按照传统的意识形态理论，阶级斗争是历史发展的动力。阶级反对地主阶级的农民起义推动了中国封建社会的发展和进步。新时期教条主义的思想理论受到批判时，有人认为每一次大的农民起义后，人口总是大幅度减少，社会经济也大幅度减少。当一个新的王朝建立时，社会往往会倒退到上一个王朝的状态(王朝循环)，所以农民起义不仅没有推动历史进步，而且还有& quot反动效果& quot关于社会发展。事实上，这两种极端观点都经不起严谨的分析。我们可以通过比较西欧和中国的历史来反驳第一种观点。在中国，历史上农民起义的次数和规模远远超过西欧。如果农民起义真的是历史发展的动力，那么中国的经济社会发展程度应该超过西欧。但事实上，自明清以来，中国的经济社会发展远远落后于西欧。因此，论点认为& quot农民起义促进了社会生产力的发展& quot与事实不符。如果第二种观点能成立，就需要证明如果没有农民起义，当时的社会就不会出现人口毁灭和生产下降。我们已经知道，农民起义的根源是人地矛盾危机，而直接触发农民起义的往往是大规模的自然灾害。如果在自然灾害的冲击下，穷人还呆在家里饿死(这当然是不可能的)，那就没有活路了。因此，人口毁灭和产量下降并不是& quot导致& quot由& quot农民起义& quot 。从积极的角度看，农民起义到处掠夺富人，用非法手段获取生活资料。事实上，通过使用暴力股票& quot的生活资料被重新分配，形成了短期的& quot平衡& quot，也许还能减轻自然灾害对人口的毁灭性影响。在我看来，说农民起义有反动作用，是没有理解社会运行原理中的因果关系。历史经济学排斥价值判断，提倡实证研究，不评价人物品质，不评判事件的进展和反应。从历史经济学的角度来看，农民起义的内在动因不过是一般动物的生存本能。当他们能够& # 039；t生存，参加起义是他们最合理的& quot选择& quot 。历史就是这样，也只能这样。从这个角度来说，评价农民起义的作用是没有意义的。社会发展进步的原始动力是人& # 039；对改善自身状况的追求。但是，一个社会能否发展进步，取决于它的客观环境条件。中华文明前期的繁荣进步，后期的落后挨打，都可以用这个基本原理来解释。中国历史上的农民起义只是特定客观环境下农民群体理性选择的结果。从历史的角度来看，农民起义是王朝循环的中间环节。从社会发展进步的角度看，既没有推动社会进步，也没有阻碍社会发展。