如何评价不会发生军事政变的国家才是好国家？例如英美加等国？( 三 ) _经验知识

为了保护黑人学生入学。艾森豪威尔派遣了二战中赫赫有名的第101空降师入学校。一度引起轰动。
在这个事例中。总统动用军队的前提是“贯彻最高法院的判决” 。法院的指令若得不到执行。只会沦为废纸一张。
即使如此。艾森豪威尔做决定之前也是慎之又慎的。他必须考虑。联邦军队一旦出现。会不会授人以柄。犯了“联邦不得干预州权”的忌讳。

文章插图
▲军队保护黑人学生入学图源于网络
最后。艾森豪威尔做出“动用军队的决定” 。本质上也绝不是为了保护自己的权势。而是保证最高法院的判决可以落到实处。如果没有最高法院的判决在先。艾森豪威尔贵为总统。也是无法调遣军队的。
到了1974年。时任美国总统尼克松面对水门事件的弹劾。最高法院以压倒性优势通过了对尼克松不利的裁决。与此同时。报纸社论发出要他辞职的舆论。国会也不停地呼吁。要对他进行弹劾。
尼克松也不是没考虑过叫私人卫队来白宫保护自己的安全。但他最终决定辞职。并在第二天宣布辞去了总统职务。

文章插图
▲1974年8月9日。美国总统尼克松因为水门事件召开辞职采访人员会图源于网络
在这件事上。倘若尼克松选择调集卫队。那么这些武装力量保护的将是尼克松自己的权力。这在美国是不能被接受的。最终。尼克松放弃了“武装保卫政权” 。这也是英美社会政治共识的必然结果。
回顾历史。川普自然是不能指望军队站在他这一边了。他做不到。拜登也做不到。
03
军事政变不是西方政治的选择
通过上文。我们不难得出一个结论。那就是“军事政变不是文明社会的选择” 。此外。除了以上的原因之外。还有一些别的因素。值得在这里展开讲一讲。
首先。西方的政治斗争并不是你死我活。
如果政治领导人没有触犯法律。在这样的前提下无论怎样的政治斗争。都可以给败者一个体面的下台。

文章插图
▲温斯顿·丘吉尔（1874年11月30日－1965年1月24日）。英国政治家、历史学家、画家、演说家、作家、采访人员。出身于贵族家庭图源于网络
例如二战末期。领导英国度过至暗时刻的丘吉尔首相还在德国波茨坦开会。就被英国人选下来了。卸任首相的丘吉尔并没有被关起来。或者被限制自由。相反地。他有充足的时间去发表演说和撰写回忆录。他卸任首相之后发表的“铁幕演说”被视为冷战开始的标志性事件。而他写的《第二次世界大战回忆录》更是获得了诺贝尔文学奖。
当然。丘吉尔的故事不是个例。美国南北战争之后。南方的许多“败军之将” 。比如罗伯特·李将军。作为南军统帅都可以获得联邦政府的宽恕。这种情况下。既然退下来还可以过体面的生活。我为什么要冒险呢？
然而。这种政治生态在东亚人的历史上则是一个相当陌生的概念。
在秦制社会中。政斗的失败者除了死亡（或终身软禁）很难有别的归宿。这样一来。既是为了活命。当事者也会铤而走险。做出许多不理智的决定。
中国历史上有个著名的儿皇帝石敬瑭。他为了造反引来了契丹兵。还割让了幽云十六州。给后来的历史造成了恶劣的影响。

文章插图
▲石敬瑭拜见耶律德光图源于网络
他当时在走出“军事政变”这一步时。其实也很犹豫。但他的谋士桑维翰慷慨陈词。大意就是反正咱们都已经反了。这赔上八辈子脑袋都抵不过谋反的罪。不管怎么样。咱们能活下来就是好事情。这契丹跟我们关系一直不错。咱们要是不去找他们求救这才是脑子被驴踢了。
这番陈词很能代表中国自古以来被逼无路走上军事政变之途的人们的心声。既然“能活下来就是好事情” 。那么做出啥事都不足为怪了。
其次。既然性命都不担心了。西方的政界人物更在乎的是自己的名节。
英美政治体制设计的环环相扣。就算在某些特定环境下。一些人靠着军事政变上台了。但这些人总不能一直不让民众说话不是（比如自封护国公的克伦威尔）。那么这人在历史上的评价还要不要了？